Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-14088/21 по делу N А49-4296/2021

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А49-4296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2021 года по делу N А49-4296/2021 (судья Павлова З.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

к Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2020 г. электроэнергию в сумме 650 400 руб. 24 коп., а также о взыскании судебных издержек в сумме 190 руб., на основании статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы Администрация указала, что 20.02.2019 СОПК "Водолей" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из реестра юридических лиц. С декабря 2019 года перестала поступать оплата за поставленную электроэнергию. Однако ООО "ТНС энерго Пенза" не прекратило подачу электроэнергии, продолжая поставлять ее "вникуда", несуществующему абоненту. Но просчеты и ошибки организации своей деятельности, полученные по своей нерадивости убытки пытаются возложить на администрацию Стародемкинского сельсовета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, через присоединенную сеть поставлена электрическая энергия в целях электроснабжения водопровода и каптажей N 1 и N 2, расположенных по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино.

Письменный договор между сторонами не заключен.

Однако, до спорного периода времени между истцом и СОПК "Водолей" действовал договор энергоснабжения N 290 от 01.02.2013 г. на энергоснабжение объектов: водопровода и каптажей.

В настоящее время СОПК "Водолей" прекратил деятельность в качестве юридического лица (исключен из реестра юридических лиц 20.02.2019). Поскольку объекты недвижимости (объекты водоснабжения) являются собственностью муниципального образования Стародемкинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области, то Администрация как представитель собственника в силу норм ст. 210, 544, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по оплате потребленной электроэнергии.

19.01.2021 г. Ответчику направлена претензия и счета на оплату указанной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно было установлено, что между ООО "ТНС энерго Пенза" и Администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области договор энергоснабжения не заключался.

Однако, был заключен договор энергоснабжения N 290 от 01.02.2013 г. (в редакции соглашения от 01.01.2014 г.) на объекты: ТП N 1410/100/ф2оп6/Каптаж N 1, ТП N 1408/40/ф1оп25/Каптаж N 2 между ООО "ТНС энерго Пенза" и Сельскохозяйственным обслуживающим потребительским кооперативом "Водолей", (ИНН/КПП 5833005813/583301001, 442448 Пензенская обл, р-н Шемышейский, с Старое Демкино, ул. Совхозная, 28).

Согласно Постановлению Главы администрации Шемышейского района Пензенской области от 08.10.2010 N 596 земельные участки, разрешенные под размещение каптажей в с. Старое Демкино, переданы в бессрочное пользование Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2010 г.).

Согласно договору N 1 от 01.07.2011 г. водопровод, каптаж N 1, каптаж N 2 в с. Старое Демкино был передан Администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в аренду СОПК "Водолей".

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области не заключался договор энергоснабжения, оплачивать электроэнергию за коммерческую организацию, которая собирала деньги с населения и извлекала прибыль от своей деятельности, администрация сельсовета не должна, апелляционным судом признается несостоятельным.

СОПК "Водолей" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ прекратил деятельность в качестве юридического лица (исключен из реестра юридических лиц 20.02.2019).

Материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования Стародемкинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области, то Администрация как представитель собственника в силу норм ст. 210, 544, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по оплате потребленной электроэнергии.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В случае отсутствия письменного договора, отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения по энергоснабжению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком не представлены доказательства в силу ст. 65 АПК РФ о передаче права собственности на объекты водопровод и каптажи иному лицу.

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 650 400 руб. 24 коп., подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 190 руб., связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлен почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы в сумме 190 руб. на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2021 года по делу N А49-4296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова