Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-63262/21 по делу N А40-86808/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-86808/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы, по делу N А40-86808/21.

по иску ООО "БЕНЦКАРСЕРВИС" (ОГРН: 1187746982136, 115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 8, П XV, КОМ 10А, ОФ 18)

к ответчику - ООО "БОСС" (ОГРН 1165001050884, 143900, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СИТНИКОВА, ДОМ 8, ЭТ/ПОМ ПОДВАЛЬНЫЙ/1)

о взыскании задолженности по договору N АА-13 от 15.08.2019 г. в размере 105.100 руб., неустойки за период с 01.11.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере 10.510 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "БЕНЦКАРСЕРВИС" к ответчику ООО "БОСС" о взыскании задолженности по договору N АА-13 от 15.08.2019 г. в размере 105.100 руб., неустойки за период с 01.11.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере 10.510 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.07.2021 г.

08.09.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.09.2021 было изготовлено мотивированное решение, которым с ООО "БОСС" в пользу ООО "БЕНЦКАРСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 105.100 (сто пять тысяч сто) руб. 00 коп., неустойку в размере 10.510 (десять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "БОСС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 года между ООО "БОСС" (Заказчик) и ООО "БенцКарСервис" (Исполнитель) заключен договор N АА-13 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей.

17.10.2019 года в соответствии с заключенным договором Заказчик передал Исполнителю автомобиль Мерседес Бенц S-класс гос.peг.знак. А580НР799, VIN WDD2229671А323649, 2017 года выпуска для выполнения ремонтных работ. Стороны согласовали перечень и стоимость услуг по ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом N 0000000832 от 28.10.2019 года. Стоимость услуг по ремонту составила 69 500 рублей.

Исполнитель выполнил обязательства по ремонтным работам, Заказчик принял у Исполнителя транспортное средство Мерседес Бенц S- класс гос.рег.знак. А580НР799, составив и подписав Акт об оказании услуг N 0000000832 от 28.10.2019 года.

26.11.2019 года Заказчик передал Исполнителю автомобиль Мерседес Бенц S-класс гос.рег.знак. А580НР799, VIN WDD2229671А323649, 2017 года выпуска для выполнения ремонтных работ. Стороны согласовали перечень и стоимость услуг по ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом N 0000001028 от 12.12.2019 года. Стоимость услуг по ремонту составила 35 600 рублей.

Исполнитель выполнил обязательства по ремонтным работам, а Заказчик в свою очередь принял у Исполнителя транспортное средство Мерседес Бенц S-класс гос.рег.знак. А580НР799, составив и подписав Акт об оказании услуг N 0000001028 от 12.12.2019 года.

Общая сумма оказанных услуг по ремонтным работам составила 105 100 рублей.

На основании пункта 5.3. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения счета и заказ-наряда.

На момент подачи искового заявления в суд Заказчиком не оплачена стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что положением п. 8.2 Договора предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Сумма основного долга подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами - заказом-нарядом N 0000001028 от 12.12.2019 года на сумму 35 600 рублей, актом об оказании услуг N 0000001028 от 12.12.2019 года, заказ-нарядом N0000000832 от 28.10.2019 года на сумму 69 500 рублей, актом об оказании услуг N 0000000832 от 28.10.2019 года, подписанными обеими сторонами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены. Договор между сторонами не расторгнут, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом, оказания услуг, от которых ответчик своевременно отказался, отсутствуют. Доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены, доказательства отказа от услуг, расторжения договора отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не даны соответствующие пояснения по доводам иска.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости выполненных работ.

Истцом начислены пени в размере 10 510 руб.

Рассмотрев представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно нашел его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и договора, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Поскольку в Договоре стороны предусмотрели в случае ненадлежащего исполнения обязательств взыскание пени, не согласовав ответственность в виде уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, данные проценты с ответчика взысканию не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор от 11.03.2021 г.N 2-4/2021 на оказание юридических услуг.

Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и пени, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Также не обоснован довод о том, что истцом неверно рассчитана неустойка подлежащая взысканию с ответчика, поскольку пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости выполненных работ.

Ответчик же в своей жалобе указывает, что неустойка должна быть рассчитана по ставке 0,01%, между тем договором такая ставка не согласовывалась сторонами. В связи с чем, расчет ответчика является неверным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова