Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-9558/21 по делу N А75-8027/2018

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А75-8027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9558/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" Зубарева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года по делу N А75-8027/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" Зубарева Александра Александровича к акционерному обществу "НК "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16) о признании сделок недействительными и применении последствий признания недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Ахмадеева А.М., по доверенности от 22.06.2021, срок 31.12.2021;

от Сукачева Александра Михайловича - Куминова Ю.Н., по доверенности от 22.06.2021, срок пять лет; Кучеров М.В., по доверенности от 07.08.2020, срок три года,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 12.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Зубарев Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Зубарев А.А.).

Определением от 11.05.2021 в связи с отсутствием судьи Зуевой И.В., принимая во внимание решение Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 об удовлетворении заявления судьи Зуевой И.В. о прекращении полномочий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", дело N А75-8027/2018 передано судье Фёдорову А.Е.

14.05.2021 в суд посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А., просит:

1. Признать недействительным зачет акционерным обществом "НК "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть", ответчик) встречных требований ООО "Юграэлектросетьстрой" в размере 10 793 271 руб. 56 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО "НК "Конданефть" в конкурсную массу ООО "Юграэлектросетьстрой" денежные средства в размере 10 793 271 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления отказано, с ООО "Юграэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Зубарев А.А. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции правоотношения сторон неправомерно квалифицированы как "сальдирование" встречных требований, а не как проведение зачета;

- зачет проведен на начисленные АО "НК "Конанефть" штрафные санкции, размер и обоснованность которых не признана ООО "Юграэлектросетьстрой", акт сверки сторонами не подписывался, в свою очередь ООО "Юграэлектросетьстрой" имеет права требования по выполненным работам (неоднородные требования сторон), следовательно, проведение одностороннего зачета на неоднородные требования является неправомерным;

- по мнению конкурсного управляющего, направленное уведомление АО "НК "Конданефть" от 24.08.2020 в адрес конкурсного управляющего, после подачи заявления о взыскании сумм задолженности, говорит о злоупотреблении правами и преследует единственную цель - избежание гражданской ответственности в виде взыскания с АО "НК "Конданефть" значительной суммы задолженности в конкурсную массу ООО "Юграэлектросетьстрой", что не может квалифицироваться как сальдо встречных обязательств;

- судом первой инстанции не дана оценка доводов конкурсного управляющего, что проведенный зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов;

- на дату проведения зачета у должника имелись требования реестровых кредиторов второй и третей очереди;

- проведение зачета нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

АО "НК "Конданефть" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021.

В судебном заседании Представителями Сукачева Александра Михайловича заявлен отвод председательствующему судье Дубок О.В.

Судьи Зорина О.В. и Зюков В.А., удалившись в совещательную комнату, приняли решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Представитель Сукачева Александра Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "НК "Конданефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемая сделка АО "НК "Конданефть" о зачете была совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника, так как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В опровержение позиции конкурсного управляющего ответчик ссылается на невозможность квалификации спорных действий как сделки в принципе, указывая на то, что имело место сальдирование, а не зачет.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком сделки с предпочтением.

Вывод конкурсного управляющего о том, что действия по сальдированию являются односторонней сделкой зачета основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, предусмотренных законом или договором, допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон.

Зачет встречных однородных требований, установленный ст. 410 ГК РФ, не является единственно возможным способом прекращения обязательств.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 стороны вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае установление сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда и прекращение обязательства Заказчика по оплате выполненных работ на сумму штрафной пени являлось способом определения размера итогового платежа подрядчику в соответствии с условиями договора.

Таким образом, соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам подряда (сальдо взаимных обязательств) и определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, не влияет на очередность в деле о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как предпочтение.

Возможность оспариваемого конкурсным управляющим способа прекращения обязательств прямо предусмотрена условиями договоров N КОН-00695 от 25.10.2017, N КОН-00698 от 25.10.2017, заключенных между АО "НК "Конданефть" и ООО "Юграэлектросетьстрой" и может применяться только в случае нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера этих обязательств и положений ст. 328, 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Иными словами, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ (обязательств), соответственно, отступление подрядчика от условий договора влечет за собой необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 стороны вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Пунктами 24.3, 24.7 договоров подряда предусмотрена возможность прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков путем их удержания из сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты выполненных работ. Для реализации данного права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе Подрядчика могут быть предъявлены как до подписания Акта о приемке выполненных работ, так и после его подписания.

В ходе исполнения заключенных между должником и ответчиком договоров подряда отдельные обязательства со стороны ООО "Юграэлектросетьстрой" исполнялись ненадлежащим образом, в частности, имели место факты нарушения сроков устранения замечаний, выданных приемочной комиссией по объектам строительства, сроков предоставления и передачи исполнительной, приемо-сдаточной документации по объектам строительства, несвоевременное устранение предписаний, выданных строительным контролем по объектам строительства, а также нарушение требований Стандарта "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "НК "Конданефть", что предоставляло право ответчику на удержание соответствующих штрафных санкций из сумм, причитающихся подрядчику к оплате за выполненные работы.

В целях реализации своего права ответчик направил в адрес ООО "Юграэлектросетьстрой" Уведомление N 8642 от 24.08.2020 о сальдировании, в результате чего обязательства подрядчика по оплате штрафных санкций в размере 10 793 271 руб. 56 коп., и, соответственно, обязательства заказчика по оплате выполненных работ на эту же сумму были прекращены.

В данном случае применение сальдирования в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является зачетом в соответствии с условиями договоров, и не может являться основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением, так как причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшена исключительно в результате соответствующего действия (бездействия) самого подрядчика, а заказчик лишь определил размер итогового платежа путем установления конечного сальдо в соответствии с условиями договоров.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 и ОТ 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование, возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования - как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика, в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем наличия в действиях сторон исключительного намерения причинить вред, или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года по делу N А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков