Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-7393/21 по делу N А45-33961/2020

город Томск

12 октября 2021 г.

А45-33961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-7393/21) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33961/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), Новосибирская область, р.п. Кольцово, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И., к индивидуальному предпринимателю Левиной Людмиле Викторовне (ОГРН 316547600060651), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2016 в размере 965 576 руб. 25 коп., процентов в размере 140 932 руб. 25 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000), г. Новосибирск; Гройсман Марина Владимировна - временный управляющий ООО "НСК ХОЛДИ" (ОГРН 1175476115000, адрес для направления корреспонденции: временному управляющему: 630004, г. Новосибирск, а/я 69).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лукиных Р.В. по доверенности от 17.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Солдатова М.С. по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левиной Людмиле Викторовне (далее - ИП Левина Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 05.07.2016 в размере 965 576 руб. 25 коп., процентов в размере 140 932 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НСК "Холди" и временный управляющий ООО НСК "Холди" - Гройсман М.В.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что с его стороны доказано наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, тогда как ответчик и третье лицо не представили доказательств в опровержение доводов истца. Полагает, что судом неверно применены положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства возложения третьим лицом на истца обязанности по оплате за спорные периоды, суд также необоснованно признал поведение ответчика добросовестным. Помимо этого апеллянт указывает, что суд не устанавливал, производило ли третье лицо оплату за спорный период. Истец также не согласен с выводом суда о недобросовестности истца, поскольку факты переплаты были выявлены после возбуждения конкурсного производства при анализе взаиморасчетов должника с кредиторами, при этом отсутствовали обосновывающие данные платежи документы. Полагает, что обращение с иском в данном случае не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принял произведенную истцом оплату в счет просроченного должником - третьим лицом исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрение настоящего дела судом откладывалось для извещения и.о. конкурсного управляющего ООО "НСК Холди" Ноготкова К.О. и получения от него пояснений применительно предмету спора и сложившейся ситуации с оплатой.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05.07.2016 между ИП Левиной Л.В. в качестве арендодателя, и ООО "Компания Холидей" в качестве арендатора, был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.07.2016 (далее по тексту - договор), в отношении следующего помещения (далее именуемого - объект):

- часть нежилого здания, общей площадью 858,29 кв.м., в составе помещений на первом этаже: N 1 (часть помещения, площадью 849,49 кв.м.), N 2 (площадью 8,8 кв.м.), расположенных в здании, кадастровый номер: 54:32:010366:483, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Черемушная, д. 4/1;

Во исполнении договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема-передачи от 01.08.2016 арендатор, за владение и пользование объектом по договору, уплачивал арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017), размер постоянная часть арендной платы 643 717 рублей 50 копеек оплачивается ежемесячно, в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

24.05.2018 между ИП Левиной Л.В. в качестве арендодателя, ООО "Компания Холидей" в качестве арендатора, и ООО "НСК Холди" в качестве нового арендатора, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) (далее по тексту - соглашение о перенайме) к договору аренды нежилого помещения от 05.07.2016, в отношении объекта.

16.06.2018 сторонами во исполнении соглашения о перенайме к договору был подписан акт приема-передачи помещений от ООО "Компания Холидей" на ООО "НСК Холди" (далее по тексту - Акт), также акт был подписан со стороны арендодателя.

Платежными поручениями N 47865 от 04.06.2018 и N 58573 от 09.07.2018 ООО "Компания Холидей" перечислило арендную плату за июнь, июль 2018 года в общей сумме 965 576 рублей 25 копеек.

Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика (переплатой арендной платы), поскольку 16.06.2018, сторонами, во исполнении соглашения о перенайме к договору был подписан акт приема-передачи помещений от ООО "Компания Холидей" на ООО "НСК Холди" (далее по тексту - акт), так же акт был подписан со стороны арендодателя. В связи с этим, как полагает истец, обязанность по уплате возникала с даты передачи помещения у нового арендатора, а не у истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

ООО "Компания Холидей" в условиях наличия у него полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям N 58573 от 09.07.2018 и N 47865 от 04.06.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора с 24.05.2018 либо с 16.06.2018 (как указано в акте между прежним и новым арендатором), либо истца, последний при осуществлении перечисления денежных средств явно действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

Указание в платежных поручениях на погашение конкретной задолженности за определенные периоды по этому договору, в условиях наличия у истца, являвшегося в отношениях с арендодателем инициатором перенайма, информации об обязанном лице, указывает на его намерение произвести исполнение за арендатора по договору, даже если им являлось третье лицо.

Подписывая соглашение о перенайма, Скороходов Н.А. не мог не знать об обстоятельствах полной оплаты арендной платы арендодателю арендатором. О факте аффилированности данных организаций не могло не быть известно и арендодателю. Таким образом, после заключения с ним соглашения о перенайме, арендодатель добросовестно рассчитывал на правомерное получение денежных средств от ООО "Компания Холидей" за аренду помещений в июне, июле 2018 года (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Более того, когда в установленный договором аренды срок от нового арендатора не последовало оплаты, при том, что прежний арендатор был осведомлен обо всех обстоятельствах оплаты и пользования арендованным помещением, и не требовал возврата денежных средств, ответчик вправе был зачесть ранее уплаченную за июнь 2018 года сумму в счет оплаты за нового арендатора.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях N 47865 от 04.06.2018 и N 58573 от 09.07.2018 указаны реквизиты договора, точный период, за который производится оплата истцом арендной платы. При этом, соглашение о перенайме было заключено до даты этих платежей (21.05.2018) с указанием, что объекты должны быть переданы новому арендатору не позднее 16.06.2018.

Из этого следует, что будучи осведомленный об указанных обстоятельствах, являясь к тому же аффилированным лицом с новым арендатором, истец целенаправленно производил оплату в адрес третьего лица (ответчика, кредитора), за должника (нового арендатора ООО "НСК Холди").

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "НСК Холди", и ООО "Компания Холидей" входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное, у арендодателей не должно было возникнуть сомнений относительно наделения должником по договору аренды полномочиями на внесение за него арендной платы ООО "Компания Холидей", относящегося к той же группе лиц, находящейся под единым управлением.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению.

У арендодателя, исходившего из добросовестности прежнего и нового арендатора, а также общности интересов данных лиц, входящих в одну группу, не было оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения., в связи с чем довод апеллянта относительно недобросовестности ответчика по невозврату полученных за спорный период платежей отклоняется за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт - исполнило или не исполнило третье лицо обязательство по внесению ответчику арендной платы в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

ООО "НСК Холди" оплату за спорный период не производило, доказательств таких оплат не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, несмотря на предпринятые судом меры.

Соответственно, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-33961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков