Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-48283/21 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Кардинал", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-109341/19, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кардинал" требования ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" в размере 72 863 633,39 руб. - основной долг, а также 49 200 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" - Шаго Е.А. дов от 24.09.21; от в/у ООО "Кардинал" - Холдин М.В. дов от 08.07.21; от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Шарко Э.В. дов от 18.12.20

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническа, д. 14, стр. 2, оф. 317). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021, стр. 130.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кардинал" требования ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" в размере 72 863 633,39 руб. - основной долг, а также 49 200 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Кардинал", конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "Кардинал", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" (далее - кредитор) к ООО "Кардинал" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 912 833,39 руб. Включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кардинал" требования ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" в размере 72 863 633,39 руб. - основной долг, а также 49 200 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требование кредитора в размере 72 863 633,39 руб. - основной долг, а также 49 200 руб. - неустойка обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Кардинал", судом первой инстанции установлено, что поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу копиями решений Арбитражного суда г. Москвы: от 10.01.2019 по делу N А40-199598/19-79-1686; от 05.06.2019 по делу N А40-106721/19-181-696. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных яиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до га опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, судебные акты на которых кредитор основывает свои требования не отменены, задолженность ООО "Кардинал" перед ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" не погашена, данные требования являются обоснованными, в связи с чем, в размере 72 863 633,39 руб. - основной долг, а также 49 200 руб. - неустойка в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Кардинал".

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Временный управляющий ООО "Кардинал" обратился в суд с апелляционными жалобами на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-199598/19-79-1686 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-106721/19-181-696. Доводы временного управляющего ООО "Кардинал", изложенные в упомянутых апелляционных жалобах, были идентичны доводам апелляционных жалоб ПАО Банк "ЮГРА" и временного управляющего ООО "КАРДИНАЛ" на определение суда о включении требования ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. по делу А40-106721/19 в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО " Кардинал" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-106721/19-181-696 было отказано, обжалуемое решение оставлено в силе. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. по делу А40-199598/19 в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Кардинал" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-199598/19 было отказано, обжалуемое решение оставлено в силе.

Доводы временного управляющего об аффилированности ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-109341/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Кардинал", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов