|
18 сентября 2024 г.
|
Дело N А40-109341/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-109341/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кардинал",
об отказе в удовлетворении жалобы БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД на действия конкурсного управляющего должника Скородумовой Людмилы Вячеславовны, об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с конкурсного управляющего убытков,
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ - Гришаев В.М. по дов. от 31.10.2023
от к/у ООО "Кардинал" - Кустарникова Е.А. по дов. от 01.01.2024
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническа, д. 14, стр. 2, оф. 317). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021, стр. 130.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 в отношении ООО "Кардинал" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Кардинал" утвержден арбитражный управляющий Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, оф. 317).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023, стр. 143.
25.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД на действия конкурсного управляющего должника Скородумовой Людмилы Вячеславовны, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-109341/19 отказал в удовлетворении жалобы БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД на действия конкурсного управляющего должника Скородумовой Людмилы Вячеславовны, в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ООО "Кардинал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, доводов жалобы, ООО "Кардинал" является собственником недвижимости, расположенной по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6. До признания банкротом основным видом деятельности ООО "Кардинал" являлась деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества. Арендатором недвижимости ООО "Кардинал" являлось ООО "Чайка" на основании договора аренды от 27.02.2023, ставка арендной платы в месяц составляла 6 833 182,58 руб.
После утверждения Скородумовой Л.Н. конкурсным управляющим ООО "Кардинал", договор аренды с ООО "Чайка" не продлён, а с 01.06.2023 заключен договор аренды с ООО "Технология управления".
В свою очередь, ООО "Технология управления", пересдало данные помещения в субаренду конечным арендаторам.
Согласно условиям договора аренды (п. 4.1.), ставка арендной платы ООО "Технология управления" составляет 400 руб. за квадратный метр, что составило 6 174 440 руб. Таким образом, арендная плата, подлежащая перечислению ООО "Технологии управления" в конкурсную массу должника, по сравнению с ранее действовавшей, уменьшилась на 658 742,57 руб.
По мнению апеллянта, рыночная ставка аренды за пользование недвижимым имуществом Должника составляет 760 руб. за квадратный метр, а ставка аренды, установленная управляющим 400 руб., ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Кардинал" Скородумовой Л.Н. своих обязанностей влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.
На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда и удовлетворить заявление БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД в котором просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Кардинал" Скородумовой Л.В., которое выражено в передаче в аренду недвижимого имущества должника аффилированному с конкурсным управляющим лицу по заниженной цене, повлекшее уменьшение поступлений денежных средств в конкурсную массу должника; отстранить конкурсного управляющего Скородумову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кардинал"; взыскать со Скородумовой Л.В. сумму убытков в виде размера разницы арендной платы, которая не поступила в конкурсную массу ООО "Кардинал".
Согласно пояснениям управляющего, 05.05.2008 между ООО "Кардинал" (Арендодатель) и ООО "Гиалит" (Арендатор) заключен Договор N 1 долгосрочной аренды Зданий, согласно п. 1.1. 2 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, а именно: 1) Все здание общей площадью 2649,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 1; 2) Все здание общей площадью 4886,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2. Далее, 31.05.2008 г. между ООО "Кардинал" (Арендодатель) и ООО "Гиалит" был заключен Договор N 2 долгосрочной аренды Зданий, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, а именно: 1) Все здание общей площадью 233,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 3; 2) Все здание общей площадью 47,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 4; 3) Все здание общей площадью 5796,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 5; 4) Все здание общей площадью 427,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 6; 5) Все здание общей площадью 435,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 7; 6) Все здание общей площадью 771,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 8; 7) Все здание общей площадью 137,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 12. Конкурсный управляющий, установив, что имущество Должника находится в аренде у аффилированного с ООО "Кардинал" арендатора (ООО "Гиалит) принял решение о расторжении предыдущего договора аренды в связи с отсутствием внесения арендной платы в течении семи лет. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенном 27.02.2023 г. Договоре аренды между ООО "Чайка" и ООО "Кардинал".
Денежные средства от ООО "Чайка" не поступали на счета ООО "Кардинал". 01.06.2023 между ООО "Кардинал" и ООО "Технология Управления" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 01-06-К В Договоре аренды (п. 1.1.) Сторонами обусловлено, что нежилые здания предоставляется Арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений.
В соответствии с п. 2.1. Договора аренды передача нежилых зданий арендодателем и принятие их арендатором осуществляются в течение 3 рабочих дней после подписания договора.
Согласно п. 2.2. Договора аренды обязательства сторон по передаче нежилых зданий считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.
В п. 3.2.11. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора, вносить арендную плату и другие платежи, установленные настоящим договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции арендодателю.
Таким образом, указанные помещения переданы во временное владение и пользование по акту приема-передачи для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений.
От ООО "Технология Управления" поступали денежные средства, пополнялась конкурсная масса ООО "Кардинал", в оплату также была включена стоимость коммунальных услуг, что подтверждается выпиской с основного счета ООО "Кардинал".
Договор аренды между ООО "Кардинал" и ООО "Технология Управления" 01.09.2023 расторгнут. Задолженности по оплате аренды у ООО "Технология Управления" не имеется.
При этом оснований полагать, что данным договором причинены обществу убытки, не имеется, обратного суду не доказано.
Доказательства, однозначно свидетельствующее об обратном, в материалы обособленного спора представлены не были.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий обязана была сама, вне зависимости от требований, обеспечивать рентабельность деятельности должника подлежат отклонению, поскольку, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
При этом утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).
Применительно к рассматриваемому случаю суд верно счел убедительными утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у него достаточных оснований полагать, что договор с ООО "Чайка" заключен и исполнялся, возможность реального заключения договора аренды недвижимого имущества на более выгодных для должника условиях с иным лицом также не подтверждена.
Сдаваемое в аренду имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк "Югра". Применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) от поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание данные позиции, Банку при проведении расчетов с ним будет полагаться 80% или 95% от полученной прибыли от сдачи в аренду залогового имущества за вычетом текущих расходов, возникших в связи с передачей в аренду заложенного имущества, к которым относятся налоговые платежи, расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества.
В соответствии с п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.
Действуя добросовестно и разумно, установив, что имущество Должника находится в аренде у неплатежеспособного и аффилированного арендатора (ООО "Гиалит") в связи с отсутствием внесения арендной платы в течение семи лет, конкурсный управляющий очевидно принял решение о расторжении предыдущего договора аренды. 01.06.2023 г. между ООО "Кардинал" и ООО "Технология Управления" заключен Договор аренды нежилых помещений N 01-06-К (далее - Договор аренды). 1. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 1, кадастровый номер: 77:03:0001002:1007 (дата государственной регистрации права 14.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-085); 2. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 6, кадастровый номер: 77:03:0001002:1073 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-088); 3. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 3, кадастровый номер: 77:03:0001002:1076 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-088); 4. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 7, кадастровый номер: 77:03:0001002:1101 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-124); 5. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 5, кадастровый номер: 77:03:0001002:1102 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-090); 6. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 8, кадастровый номер: 77:03:0001002:1103 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-132); 7. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 2, кадастровый номер: 77:03:0001002:1104 (дата государственной регистрации права 14.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-087); 8. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 12, кадастровый номер: 77:03:0001002:1155 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-141); 9. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, строен. 4, кадастровый номер: 77:03:0001002:1162 (дата государственной регистрации права 31.03.2008, номер государственной регистрации 77-77-03/028/2008-089); В Договоре аренды (п. 1.1.) Сторонами обусловлено, что нежилые здания предоставляется Арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений.
В соответствии с п. 2.1. Договора аренды передача нежилых зданий арендодателем и принятие их арендатором осуществляются в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Согласно п. 2.2. Договора аренды обязательства сторон по передаче нежилых зданий считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.
В п. 3.2.11. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора, вносить арендную плату и другие платежи, установленные настоящим договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции арендодателю. Договор аренды содержит все существенные условия: п. 4.1. Договора аренды определяет цену аренды по условиям ст. 614 ГК РФ; п.4.2. Договора аренды устанавливает порядок оплаты; п.4.5. Договора аренды устанавливает порядки сверки взаимных расчетов; п.6.6. Договора аренды определяет штрафные санкции за нарушение договора в части неоплаты; п.6.8. Договора аренды устанавливает штрафные санкции в части самовольного переоборудования и/или изменения технических характеристик имущества.
Таким образом, указанные помещения были переданы во временное владение и пользование по акту приема-передачи для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений. От ООО "Технология Управления" поступали денежные средства, пополнялась конкурсная масса ООО "Кардинал", в оплату также была включена стоимость коммунальных услуг.
Данный довод конкурсного управляющего подтверждается выпиской с основного счета ООО "Кардинал". 01.09.2023 г. Договор аренды между ООО "Кардинал" и ООО "Технология Управления" был расторгнут. Задолженности по оплате аренды у ООО "Технология Управления" не имеется.
Соответственно, не доказано, что заключение договора аренды с ООО "Технология Управления" причиняет вред правам и законным интересам должника и его кредиторов.
Судом первой инстанции уже исследовался вопрос убыточности договора аренды, а также законность действий конкурсного управляющего при заключении договора аренды Недвижимое имущество ООО "Кардинал" находится в залоге у ПАО Банк "Югра".
Так, в определении от 19.06.2024 по делу N А40-109341/2019 Арбитражный суд г. Москвы согласился с позицией конкурсного управляющего ООО "Кардинал", дал оценку доводам Банка и указал следующее: "Задолженности по оплате аренды у ООО "Технология Управления" не имеется. При этом оснований полагать, что данным договором причинены обществу убытки, не имеется, не доказано.
В своей жалобе ПАО Банк "Югра" заявляет о нарушении прав Банка на судебную защиту и указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва для предоставления Банку возможности внесения денежных средств на депозит суда и предоставления согласий экспертных учреждений на производство экспертизы.
В ходе судебного заседания 30.05.2024 представитель ПАО Банк "Югра" заявил ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы определения рыночной стоимости арендной платы вместе с ходатайством об отложении судебного заседания или объявления перерыва.
При этом позиция Банка основывалась, что эксперт ГК "АСВ", обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности, пришел к выводу, что ориентировочная рыночная ставка аренды за пользование недвижимым имуществом Должника составляет 760 руб. за кв. м. и почти в 2 раза меньше ставки аренды, установленной конкурсным управляющим ООО "Кардинал" (400 руб. за кв. м.).
Жалоба БИТТОС ЛОДЖИСТИКС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД поступила в суд 29.09.2023, а последнее заседание состоялось 30.05.2024. Соответственно, у Банка как участника дела было достаточно времени, а точнее целых 8 месяцев, для формирования своей процессуальной позиции по спору и подробного изучения имеющихся доказательств.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В приведенной норме права не указаны основания для объявления судом перерыва.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.
Таким образом, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления документов и формирования процессуальной позиции по спору, в связи с чем риск неосуществления данных действий возлагается на них (статьи 2,9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необх
