Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-18090/21 по делу N А32-52043/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-52043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Бочаров А.М. по доверенности 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-52043/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ОГРН 1117154018960 ИНН 7113502396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотник" (ОГРН 1023405760366 ИНН 3419007070)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - истец, ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сотник" 15 098 176 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1 142 400 рублей (в порядке уточнения, т. 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 148 380 рублей, неустойка в размере 1 142 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств того, что он получил какие-либо убытки, закупив товар у другого поставщика по более высокой цене. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены суммы стоимости подсолнечника, установленные справкой ИКАР, поскольку данная справка не содержит реквизитов, а также информации о том, на какой период или дату установлена стоимость подсолнечника. Считает, что, заключая замещающую сделку, истец умышленно содействовал увеличению убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик ссылается на то, что в решении судом первой инстанции установлены первоначальные исковые требования без учета их уменьшения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением сторонами срока для урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Однако, доказательства наличия намерения истца заключить мировое соглашение не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель истца такие намерения не подтвердил, в связи с чем, ходатайство об отложении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 между ООО "Каргилл" (покупатель) и ООО "Сотник" (продавец) заключен рамочный договор поставки об общих условиях поставки с/х продукции (далее - рамочный договор).

В соответствии с условиями контракта от 26.08.2020 N 2100067910 (далее - контракт), заключенного во исполнение рамочного договора между ООО "Сотник" (продавец) и ООО "Каргилл" (покупатель), продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 3 тыс. тонн килограммов +/- 5%, по выбору покупателя, семян подсолнечника, (далее по тексту - товар), на условиях "EXW /403727, Россия, Волгоградская область, Россия, Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, пер. Строительный, 1". Товар должен был быть поставлен в срок с 10.09.2020 до 25.09.2020 включительно по цене 21 400 рублей за МТ.

Контракт исполнен частично (отгружено 1536,885 тн.).

Обязательства по поставке Товара в количестве 1463,115 тн. не выполнены.

25.11.2020 контракт расторгнут (прекращен), путем направления соответствующего уведомления истцом ответчику в связи с непоставкой товара в установленный договором срок.

Истцом в целях обеспечения недостающей поставки 29.10.2020 с АО "Вязовское ХПП" заключен контракт N 2100079822 на приобретение того же товара - семян подсолнечника, на тех же условиях поставки - EXW/элеватор, расположенный в Волгоградской области, согласно Правил ИНКОТЕРМС 2010 в количестве 2000 тн., в период с 29.10.2020 по 08.11.2020, но по более высокой цене - 35 500 рублей за одну тонну.

ООО "Каргилл" и АО "Вязовское ХПП" выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- приемная квитанция (ЗПП-13) от 30.10.2020 N 113;

- карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 30.10.2020 N 113;

- УПД от 30.10.2020 N 232.

Как следует из искового заявления, убытки истца от приобретения товара у другого лица по более высокой цене, исчисленные по правилу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили, исходя из расчета 24 400 руб./тн (договорная цена) - 35 500 руб./тн (цена по завершенной взамен сделке) * 1463, 115 тн. = 16 240 576 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки товара, просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом правовой позиции, установленной определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018, истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара, а именно:

24 400 рублей (договорная цена) х 1463,115 тн. (непоставленный Товар) х 0.1% (договорная неустойка) х 32 дней (количество дней просрочки до даты замещающей сделки) = 1 142 400 рублей.

Пунктом 8.1 договора, стороны установили, что претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий по договору является обязательным в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Претензии могут быть направлены сторонами по следующим адресам электронной почты: продавец - sotnikov@mail.ru, Покупатель - адреса электронной почты с доменным именем @cargill.com.

При неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее направления или не урегулирования разногласий в досудебном порядке в тот же срок, претензионный порядок считается соблюденным.

ООО "Каргилл" 10.11.2020 направило в адрес ответчика досудебную претензию электронным письмом. Однако ООО "Сотник" требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как указывает истец, в период действия контракта из-за сильнейшей засухи, вызвавшей существенное снижение урожайности подсолнечника в большинстве регионов страны, произошел стремительный рост цены на семена подсолнечника, что не оспаривается сторонами.

ООО "Каргилл" указало, что в качестве замещающий сделки выступает контракт от 29.10.2020 N 2100079822, заключенный с АО "Вязовское ХПП" на приобретение семян подсолнечника на условиях EXW/элеватор, в количестве 2 тыс. тн. в период с 29.10.2020 по 08.11.2020 по цене 35 500 рублей за тонну. При этом в контракте указано, что он заключен на основании рамочного договора от 25.11.2020.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, основная причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком, истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной - более низкой цене, согласованной сторонами в контракте.

Из материалов дела усматривается, ответчик в своих письмах, направленных в адрес истца, четко сформулировал позицию о невозможности поставить товар по согласованной сторонами цене, в связи с чем истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика с целью обеспечения завода сырьем (семенами подсолнечника) для переработки, но по более высокой цене.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, причиной возникновения убытков явилась непоставка товара определенного количества и по определенной цене, которые были зафиксированы сторонами в контракте, неисполненном ответчиком.

Именно вынужденная необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено в контракте между истцом и ответчиком, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен является убытками истца, а не непоставка товара, как такового, как необоснованно утверждает ответчик.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции правильно отмечено, рост цен, отсутствие возможности получить доход, на который рассчитывала сторона из-за нерентабельности, а также отсутствие ожидаемого результата эффективности производства подсолнечника не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о существенном изменении обстоятельств, которые последний не мог предвидеть, и которые являются основанием для освобождения его от ответственности, правомерно признан судом несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Факт роста цен не дает право стороне отказываться от взятых на себя обязательств по договору, не возлагает на покупателя обязанности пересмотреть цену и не исключает обязанности возмещения убытков.

Истец предоставил в суд исчерпывающий пакет документов, подтверждающие как факт заключения, так и исполнения замещающей сделки.

Доводы ответчика о том, что, заключая замещающую сделку, истец умышленно содействовал увеличению убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

В нарушение вышеуказанных норм закона доказательств недобросовестности истца при заключении замещающей сделки ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-52758/2016

При этом апелляционный суд отмечает, что право требования возмещения убытков по прекращенному договору в указанном случае не поставлено в зависимость от момента заключения замещающей сделки. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления N 7.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор не может быть отнесен к замещающей сделке, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и необоснованный, поскольку замещающий контракт от 29.10.2020 N 2100079822, заключенный с АО "Вязовское ХПП" на приобретение семян подсолнечника на условиях EXW/элеватор, в количестве 2 тыс. тн. в период с 29.10.2020 по 08.11.2020 по цене 35 500 рублей за тонну, заключен на основании рамочного договора от 25.11.2020 после неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

При удовлетворении требований истца, судом обоснованно учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, согласно которым разумность условий замещающей сделки в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается. При этом должник не лишен возможности опровергать эту презумпцию, приводить доказательства неразумности действий кредитора (пункт 12 постановления N 7).

По расчету истца убытки составили 16 240 576 рублей 50 копеек из расчета 35 500 рублей за 1 тонну.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом обоснованно установлено, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

При этом непосредственно после наступления срока поставки (26.09.2020) текущая цена на спорный товар составляла - 30 750 рублей, что подтверждается официальной справкой ИКАР (институт конъюнктуры аграрного рынка), которую общество представило в материалы дела.

Таким образом, судом применен следующий расчет суммы убытков (30 750 рублей - 24 400 рублей) * 1463,115 тн. = 9 290 780 рублей 25 копеек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассчитать убытки исходя из суммы 30 750 рублей за 1 тн., в связи с чем размер убытков составил 9 290 780 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены суммы стоимости подсолнечника, установленные справкой ИКАР, поскольку данная справка не содержит реквизитов, а также информации о том, на какой период или дату установлена стоимость подсолнечника, отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела истцом были предоставлены справки из различных источников (ТПП, ИКАР, АПК-Информ), в которых была указана текущая цена на различные даты, в том числе до даты расторжения контракта.

В том числе истцом была предоставлена справка ИКАР от 07.06.2021 с указанием цены подсолнечника по состоянию на конкретную дату - 26.09.2020 (дата, следующая за датой истечения срока поставки).

На основании запроса ООО "ИКАР" предоставляет информацию о средних ценах на подсолнечник по Волгоградской области на базисе EXW (франко-хозяйство, руб./т с НДС). Именно эта цена (на дату после окончания срока поставки) и была применена судом с учетом сложившейся судебной практики.

Ссылка ответчика на справку ТПП о цене подсолнечника от 05.10.2020 N 2972 является необоснованной, так как вышеуказанный документ указывает среднюю цену за период с 26.08.2020 по 17.09.2020, где первоначальная дата этого интервала ранее срока поставки, а последняя дата - до истечения срока поставки. Срок поставки, предусмотренный контрактом, был с 10.09.2020 по 25.09.2020.

Таким образом, представленная ответчиком справка ТПП не могла быть принята во внимание судом, так как она не отражает текущую цену товара в период после истечения срока поставки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств как недостоверности сведений о ценах на семена подсолнечника, указанных в данном обзоре ИКАР, так доказательств того обстоятельства, что переданный по замещающим сделкам товар не является сопоставимым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 142 400 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки товара, просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом позиции, установленной Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018 истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара, а именно: 24 400 руб./тн (договорная цена) х 1463,115 тн. (непоставленный товар) х 0,1% (договорная неустойка) х 32 (количество дней просрочки до даты замещающей сделки) = 1 142 400 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически не верным, согласно расчету суда размер неустойки составил 1 142 400 рублей 19 копеек.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма неустойки в заявленном размере, а именно в размере 1 142 400 рублей.

Вместе с тем, суд исключил из суммы убытков сумму неустойки, поскольку неустойка как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носит зачетный характер, в виду чего размер убытков составил 8 148 380 рублей 25 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А32-55704/2020, с аналогичными обстоятельствами.

Ответчик ссылается на то, что в решении судом первой инстанции не было учтено уменьшение исковых требований

Доводы ответчика о том, что в решении судом первой инстанции установлены первоначальные исковые требования без учета их уменьшения отклоняются апелляционным судом. Действительно в дополнениях к иску истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 15 098 176 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 99 - оборотная сторона). Между тем, данная сумма убытков определена истцом в связи с уменьшением суммы убытков - 16 240 576 рублей 50 копеек на сумму неустойки 1 142 400 рублей, которая и составила 15 098 176 рублей, тогда как при первоначальном обращении с исковыми требованиями истцом такое уменьшение не проводилось.

Между тем, расчет суммы убытков, представленный истцом, был признан судом первой инстанции неверным. Как указывалось выше, суд первой инстанции рассчитал убытки исходя из суммы 30 750 рублей за 1 тн., в связи с чем размер убытков составил 9 290 780 рублей 25 копеек, которая также была уменьшена судом первой инстанции на сумму неустойки - 1 142 400 рублей и составила, как указывалось выше, 8 148 380 рублей 25 копеек

Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-52043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова