Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-29548/21 по делу N А56-118122/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-118122/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29548/2021) ООО "Проектно-конструкторский отдел" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-118122/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский отдел" к акционерному обществу "Металлургический Завод "Петросталь" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский отдел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Металлургический Завод "Петросталь" 348 000 руб. долга, 81 084 руб. неустойки, 11 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 89 900 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 04.03.2020 АО "Металлургический Завод "Петросталь" взыскано в пользу ООО "Проектно-конструкторский отдел" 348 000 руб. долга, 81 084 руб. неустойки, 11 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью факта их несения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 900 руб.

Определением суда от 15.07.2021 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Проектно-конструкторский отдел", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 112 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что имеет право на взыскание судебных расходов и после вынесения решения по делу.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения судом не были исследованы фактические обстоятельства по делу, следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках настоящего дела ранее уже обращался с аналогичным требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, имеется вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя уже реализовано, следовательно, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-118122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова