Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-8036/21 по делу N А27-17916/2018

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А27-17916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Сергея Николаевича (N 07АП-8036/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу NА27-17916/2018 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению Нестерова Сергея Николаевича (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ИНН 420539188370) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному в рамках дела по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Николаевичу, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 304420505000032, ИНН 420539188370) о взыскании 1 091 424,10 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

Нестеров Сергей Николаевич лично,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Николаевичу (далее по тексту - заявитель, должник, Нестеров С.Н.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 30.04.2018 в размере 1 091 424,10 руб.

Решением от 30.10.2018 по делу N А27-17916/2018 исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Николаевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение за период с 27.04.2015 по 30.04.2018 в сумме 1 085 884 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Нестерова Сергея Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 по делу N А27-17916/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении его податель указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 28.11.2014 была установлена в ином размере, чем применена судом в расчете суммы неосновательного обогащения при вынесении решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 по делу N А27-17916/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нестеров Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что ему стало известно о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер верной кадастровой стоимости спорного земельного участка, лишь 03.03.2021 после ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании Нестеров Сергей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 2909.2016 N 2008-О).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По мнению Нестерова С.Н., основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является что согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 28.11.2014 была установлена в ином размере, чем применена судом в расчете суммы неосновательного обогащения при вынесении решения по настоящему делу. Данная кадастровая стоимость была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 по делу N А27-14064/2014, 29.12.2020 после обращения в Комитет с заявлением о перерасчете размера неосновательного обогащения ему было отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17916/2018. 03.03.2021, ознакомившись с материалами настоящего дела, Нестеровым С.Н. было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, примененного в расчете неосновательного обогащения, что, по мнению заявителя, привело к принятию судом ошибочного решения. Заявитель полагает, что представление Комитетом выписки из ЕГРН без номера, без даты, а также факт принятия судом решения на основании неподтвержденных данных представляет собой обстоятельство, повлекшее принятие незаконного решения по делу. Данное обстоятельство было установлено Нестеровым С.Н. при ознакомлении с материалами настоящего дела 03 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что истцом по делу N А27-14064/2014 выступал сам заявитель, как следствие, на момент рассмотрения настоящего дела такие сведения ему были известны. О судебном заседании по данному делу N А27-17916/2018 Нестеров С.Н. был извещен судом надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования Комитета Нестеров С.Н. не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил, в последующем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 в суде апелляционной инстанции не обжаловал.

Кроме того, расчет неосновательного обогащения был приложен к претензии, а также исковому заявлению и направлен в адрес Нестерова С.Н. до рассмотрения дела судом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися обстоятельствами, ранее не известными стороне при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с принятым судебным актом по делу и иной оценке обстоятельств, что не является правовым основанием для удовлетворения заявления.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения дана верная оценка доводам заявителя, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу N А27-17916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева