Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-8470/21 по делу N А12-15379/2021

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А12-15379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-15379/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН 1183443014094, ИНН 3435134622)

к управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435002511, ИНН 3435119254) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 17.12.2020 N 114, пени,

при участии в судебном заседании представителя управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Пименовой Д.С., по доверенности N 39 от 23.08.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УКС, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 17.12.2020 N 114 в размере 470 137 руб. 60 коп., пени за период с 03.03.2021 по 28.05.2021 в размере 6 319 руб. 43 коп. и продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 529 руб. 14 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года исковые требования ООО "Каспий" удовлетворены.

С УКС в пользу ООО "Каспий" взысканы задолженность в размере 470 137 руб. 60 коп., неустойка за период с 03.03.2021 по 28.05.2021 в размере 6 319 руб. 43 коп., далее - с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России в день от суммы долга в размере 470 137 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что комитет строительства Волгоградской области как получатель средств бюджета субъекта Российской Федерации, которому доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий местным бюджетам, не довел финансирование до администрации городского округа - город Волжский, в связи с чем полагает УКС ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, с УКС денежные средства взысканы необоснованно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между УКС (Заказчик) и ООО "Каспий" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 17.12.2020 N 114.

Согласно условиям п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерных систем (вентиляция, индивидуальный тепловой пункт, внутренние сети водоснабжения и водоотведения) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16" - в рамках реализации муниципальной программы "Развитие образования на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" на 2020 - 2022 годы" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять работы, указанные в п. 1 настоящего Контракта, в установленном порядке.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 Контракта: с даты заключения Контракта по 30.12.2020.

Цена Контракта составляет 587 672 руб. (п. 3.1 Контракта).

Истцом выполнены работы на сумму 587 672 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 19.01.2021 N 1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в части, задолженность составила 470 137 руб. 60 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 N 33 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, истцом было произведено начисление пени за период с 03.03.2021 по 28.05.2021 в размере 6 319 руб. 43 коп., а также заявлено о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Муниципальный контракт от 17.12.2020 N 114 на выполнение работ.

Согласно условиям п. 5.5 Контракта Подрядчик обязан оформить и предоставить Заказчику на утверждение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти дней с момента окончания и сдачи работ. Заказчик подписывает акты выполненных работ в течение десяти дней с момента получения актов выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 587 672 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 19.01.2021 N 1).

Работы были выполнены полностью и в срок, и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет; акт выполненных работ и справка о стоимости подписаны сторонами, скреплены печатями.

Согласно положениям п. 3.3 Контракта оплата работ производится без авансирования, безналичный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Окончательный расчет по факту выполненных работ производится в течение тридцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в части, задолженность составила 470 137 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заключая Контракт, Учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, в связи с чем исполнение обязательств ответчика как Заказчика по Контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Заказчиком по муниципальному контракту является ответчик, условиями контракта не предусмотрена оплата работ третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета не является основанием для освобождения Заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо иных возражений относительно предмета спора заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 470 137 руб. 60 коп. судом первой инстанции было удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей па день уплаты пеней ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3 Контракта).

Истцом было произведено начисление пени за период с 03.03.2021 по 28.05.2021 в размере 6 319 руб. 43 коп.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ не усматривается по причине неявности (неочевидности) диспропорции между объемом долга и мерой ответственности.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию пени (неустойка), рассчитанные с 29.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции признал предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 29.05.2021, исходя из суммы основной задолженности, до даты фактической уплаты суммы долга соответствующим буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

На основании изложенного с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости выполненных работ и неустойки либо иных возражений в отношении иска суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета строительства Волгоградской области, мотивированное тем, что денежные средства на финансирование строительства должны быть получены в виде субсидии от бюджета Волгоградской области, однако лимиты бюджетных обязательств не были доведены до ответчика.

Ответчик указал, что нарушение срока оплаты оказанных услуг связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Рассматривая ходатайство сторон о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что комитет строительства Волгоградской области не является участником спорных правоотношений. Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора решение может повлиять на права и обязанности данных лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки судом первой инстанции были также отклонены.

ООО "Каспий" направлена соответствующая претензия от 25.03.2021 N 33 о наличии задолженности и пени за период с 03.03.2021 по 25.03.2021.

В соответствии с абзацем 8 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Вместе с тем требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки судом первой инстанции был правомерно отклонен ввиду его несостоятельности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно квалифицировал Контракт как договор подряда. Ответчиком были приведены доводы о невозможности оплаты работ по причине отсутствия софинансирования комитетом строительства Волгоградской области, о чем Подрядчик знал при заключении Контракта. Кроме того, работы по Контракту должным образом истцом исполнены не были.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии софинансирования со стороны комитета строительства Волгоградской области отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Заказчиком по Муниципальному контракту является Учреждение. Отсутствие финансирования из областного бюджета не является основанием для освобождения Заказчика по Контракту от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, а также от ответственности за неисполнение обязательств.

Комитет строительства Волгоградской области стороной Контракта не является, и условиями Контракта не предусмотрена оплата работ третьим лицом.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных по Контракту работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что работы по Контракту должным образом истцом не исполнены, также отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-15379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина