Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-9981/21 по делу N А75-8027/2018

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А75-8027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9981/2021) Микаелян Сиран Гекторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2021 года по делу N А75-8027/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" Зубарева Александра Александровича к Микаелян Сиран Гекторовне (ИНН 860224080108) о признании сделок недействительными и применении последствий признания недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917),

при участии в судебном заседании:

от Микаелян Сиран Гекторовны - Серобян А.Г., по доверенности от 12.07.2021, срок три года);

от Сукачева Александра Михайловича - Куминова Ю.Н., по доверенности от 22.06.2021, срок пять лет; Кучеров М.В., по доверенности от 07.08.2020, срок три года,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - должник - ООО "Юграэлектросетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 12.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А., конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Юграэлектросетьстрой" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 09 августа 2021 года на 09 часов 00 минут.

Определением от 11.05.2021 в связи с временным отсутствием судьи Зуевой И.В., принимая во внимание решение Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 об удовлетворении заявления судьи Зуевой И.В. о прекращении полномочий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", дело N А75-8027/2018 передано судье Фёдорову А.Е.

16.04.2021 в суд посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева Александра Александровича, просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов ООО "Юграэлектросетьстрой" на счет Микаелян Сиран Гекторовны (далее - Микаелян С.Г., ответчик):

N	Дата	Получатель	Расход	Назначение
Операции по расчетному счету АО Каик "ВБРР"
1	06.02.2018	Микаелян Сиран Гекторовна	126 500,00	Выплата заработной платы
2	26.07.2018	Микаелян Сиран Гекторовна	460 000,00	Выплата заработной платы
3	27.07.2018	Микаелян Сиран Гекторовна	630 000,00	Долг по зарплате и премия
4	27.07.2018	Микаелян Сиран Гекторовна	700 000,00	Долг по зарплате и премия
5	24.04.2019	Микаелян Сиран Гекторовна	219 255,11	Зарплата взысканная по судебному приказу
ИТОГО 2 135 755,11

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кузичкина А.А. в конкурсную массу ООО "Юграэлектросетьстрой" денежные средства в размере 2 135 755 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Зубарева А.А. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Юграэлектросетьстрой" на счет Микаелян С.Г. денежных средств 06.02.2018 в размере 126 500 руб., 26.07.2018 в размере 460 000 руб., 27.07.2018 в размере 630 000 руб., 27.07.2018 в размере 700 000 руб., 24.04.2019 в размере 219 255 руб. 11 коп. Применены последствия недействительности сделки, с Микаелян С.Г. в конкурсную массу ООО "Юграэлектросетьстрой" взыскано 2 135 755 руб. 11 коп. Также с Микаелян С.Г. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Микаелян С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Микаелян С.Г. ссылается на следующее:

- в поданном конкурсным управляющим заявлении отсутствует расчет оспариваемой денежной суммы, указана лишь таблица со списком сделок, которые по мнению конкурсного управляющего являются недействительными;

- конкурсным управляющим не рассчитана получаемая Микаелян С.Г. заработная плата;

- суд первой инстанции оспариваемым определением нарушает права ответчика как работника, добросовестность которого не ставилась под сомнение;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик действительно состоял в трудовых отношениях с должником и получал действительную заработную плату;

- в рамках рассмотрения обособленного спора не оспаривалось наличие между сторонами трудовых отношений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Микаелян С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сукачева Александра Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Микаелян С.Г.; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к оценке действительности оспариваемой сделки, направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, правомерно установил, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности получения указанных документов в самостоятельном порядке.

В связи с указанным, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах доказательствам.

Как следует, из материалов дела, при анализе выписок по расчетному счету должника, конкурсный управляющий выявил, что с расчетных счетов ООО "Юграэлектросетьстрой" в адрес Микаелян С.Г. осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере 2 135 755 руб. 11 коп. (06.02.2018 в размере 126 500 руб., 26.07.2018 в размере 460 000 руб., 27.07.2018 в размере 630 000 руб., 27.07.2018 в размере 700 000 руб., 24.04.2019 в размере 219 255 руб. 11 коп.).

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор совместно указали нормы части 2 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением от 11.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "Юграэлектросетьстрой", оспариваемые платежи совершены 31.01.2018, 06.02.2018, 09.02.2018, 03.05.2018, 02.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 27.07.2018, 01.03.2016, то есть подпадают под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки, ООО "Юграэлектросетьстрой" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств:

- 11.10.2017 вынесено решение арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 243427/16 о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу АО "ИСК "СоюзСети" неосновательное обогащение 39 530 326,83 руб., проценты 2 353 717,50 руб. и судебные расходы 200 000 руб. (вступило в законную силу 20.12.2017);

- 15.02.2018 вынесено решение арбитражным судом ХМАО-Югры по делу А75- 18637/2017 о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу ООО "Сибэнергоавтоматика" 2 270 000 руб. задолженности, 34 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу 03.07.2018);

- на расчетных счетах должника в банках имелась картотека неисполненных обязательств по уплате просроченной задолженности по налогам и сборам в размере 55 730 021 руб. 74 коп.

Задолженности сформировались на дату обращения в суд с заявлением о признания должника банкротом, что подтверждает признаки неплатёжеспособности общества. Данные требования включены в реестр требования кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата в период неплатежеспособности должника заработной платы в размере большем, чем установлена трудовым договором, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

Согласно копии трудового договора 23/11 от 16.08.2011, заключенного между ООО "Юграэлектросетьстрой" и Микаелян С.Г., Микаелян С.Г. принята на должность диспетчера.

Согласно пункту 4.1 за выполнение обязанностей работнику выплачивается:

- должностной оклад в размере 7 837 руб. в месяц;

- процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц;

- надбавку к заработной плате по начислению районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 70 % в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.01.2019 к трудовому договору 23/11 от 16.08.2011 должностной оклад ответчика стал составлять 11 280 руб.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективные причины для увеличения размера заработной платы в период финансовых затруднений у должника судом не установлены, лицами участвующими в деле не представлены. ООО "Юграэлектросетьстрой" какого-либо реального положительного результата от деятельности Микаелян С.Г. не получало. С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника) у ООО "Юграэлектросетьстрой" отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы. Соответственно, увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствует требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком не представлены. Из представленных доказательств ответчика не следует, что общество в результате действий Микаелян С.Г. по выполнению своих трудовых функций, оплаченных в большем размере, могло в течение непродолжительного срока погасить требования кредиторов.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт перечисления ему на счет денежных средств в сумме 2 135 755 рублей 11 копеек. После перечисления ему денежных средств, предусмотренную сумму в счет уплаты заработной платы оставил, а оставшуюся сумму вернул должнику. Между тем, возврат денежной суммы должнику никаким документом не зафиксирован, приходно - кассовый ордер ему не выдавался.

В ряде платежей в графе "назначение" указано "долг по зарплате и премия", Микаелян С.Г., тем не менее, не представлено доказательств принятия мер по обращению по данному факту в трудовую инспекцию, в правоохранительные органы, в суд, то есть не доказано использование ею механизма защиты ее трудовых прав; также не представлено оснований для начисления премии.

Следует отметить, что материалы дела не содержат оборотно - сальдовую ведомость бухгалтерского счета 70 свидетельствующую о перечислении денежных средств в счет заработной платы, как и имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают размер начисления заработной платы в оспариваемом размере

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают. В силу статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2021 года по делу N А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров