Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-10782/21 по делу N А76-1868/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-1868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махрова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-1868/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Галеев Д.Р. (доверенность N ЧЭ50 от 24.12.2020, сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Волоцков И.И. (доверенность N 269 от 22.09.2021, сроком действия до 21.09.2022, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ Калининского района") о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 149 637 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 176-179).

ООО "ДЕЗ Калининского района" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" указывает на то, что согласно отчетам агента, содержащим сведения о начислениях и остаточной задолженности, задолженность собственников по состоянию на 01.06.2021 составляет 28 770 руб. 85 коп. Однако, суд первой инстанции указывает на то, что согласно представленному истцом расчету остаток задолженности по статье расходы за установку общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) составляет 149 637 руб. 33 коп.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением следующих документов: сравнительный анализ расходов на установку ОПУ по данным ОАО "МРСК Урала" и сводной информацией, представленной ООО "ДЕЗ Калининского района"; расчет задолженности ООО "ДЕЗ Калининского района" по собственникам жилых помещений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета агента об исполнении агентского поручения за январь 2021 года с приложением N 1 "Сводная информация по статье "Расходы на установку ОПУ" за январь 2021 г.", приложением N 2 "Сводная информация по статье "Проценты за рассрочку платежей" за январь 2021 г.", счет-фактуры N КРБП 0000175 от 31.01.2021, счета на оплату N КРБП 000139 от 31.01.2021, отчета агента от 30.04.2021.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда N 170-У/2014 от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 77-86), ОАО "МРСК Урала" являясь электросетевой организацией, установило приборы учета в многоквартирных жилых домах указанных в приложении N 1 к дополнительных соглашениях к агентскому договору N 140401/БКП от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 37-43), управление которыми осуществляет ответчик. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик на основании пункта 2.1.3 агентского договора N 140401/БКП от 01.04.2014 года произвел расчет платы плательщикам за установку ОПУ пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих плательщикам на праве собственности.

Общая стоимость работ, отнесенных на собственников жилых помещений в домах, управление которых осуществляет ответчик, составляет 1 370 399 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии (т. 1, л.д. 13-16, 22-25, 44-51, 115-144, т. 2, л.д. 1-4, 6, 36-42, 70-79, 82-86, 121).

Согласно представленному истцом расчету остаток задолженности по статье расходы за установку ОПУ составляет 149 637 руб. 33 коп. (1 370 399 руб. 11 коп. - 1 220 761 руб. 78 коп.).

Претензией от 28.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров энергоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Факт установки, ввода в эксплуатацию ОПУ в спорных многоквартирных домах, сторонами не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемыми ответчиками домами, либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательство собственников помещений в многоквартирном доме (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учёта дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Согласно расчету истца, остаток задолженности по статье расходы за установку ОПУ, с учетом произведенной оплаты, составляет 149 637 руб. 33 коп. (1 370 399 руб. 11 коп. - 1 220 761 руб. 78 коп.).

Суд апелляционной инстанции находит расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно отчетам агента, содержащим сведения о начислениях и остаточной задолженности, задолженность собственников по состоянию на 01.06.2021 составляет 28 770 руб. 85 коп., следовательно, предъявление истцом требований о взыскании 149 637 руб. 33 коп. неправомерно, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно письменным пояснениям истца, данное несоответствие сумм вызвано тем, что в представленных ООО "ДЕЗ Калининского района" отчетах агента за январь, февраль, март, апрель и май 2021 года, не указаны сведения по 13 домам, которые находятся в управлении ответчика.

Согласно условиям агентского договора N 140401/БКП от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 26-31. 39), спорные МКД, расположенные по адресу: ул. Калинина, д. 11, д. 16; ул. Молодогвардейцев, д. 33; пр-т. Победы, д. 303/1, д. 321, д. 323, ул. 40-летия Победы, д. 36а; ул. Болейко, д. 7а; ул. Чичерина, д. 29; ул. Кирова, д. 4; ул. Косарева, д. 50а/2; ул. Братьев Кашириных, д. 101, д. 107, находятся в управлении ответчика.

В материалы дела представлено письмо Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 1434 от 24.01.2019, согласно которому вся актуальная информация об управлении МКД управляющими организациями содержится в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на официальном сайте dom.gosuslugi.ru (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно распечатке с сайта dom.gosuslugi.ru вышеуказанные спорные МКД находятся в управлении ответчика (т. 2 л.д, 122-144).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт управления ООО "ДЕЗ Калининского района" спорными МКД.

Вместе с тем, доказательств оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии, с учетом уже произведенной оплаты, в том числе, по спорным МКД ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-1868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова