Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-16799/21 по делу N А32-51934/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-51934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-51934/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сокур Олеси Владимировны (ИНН 231701024310, СНИЛС 06298096397),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сокур Олеси Владимировны Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества Сокур Олеси Владимировны. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "НБК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о завершении реализации имущества гражданина отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в указанной части новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, при котором фактический доход согласно справкам 2-НДФЛ не позволял гасить кредитные обязательства; должником не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом является неверным. Заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Сокур Олеси Владимировны - Кучерявенко Антон Анатольевич просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу должник Сокур О.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-51934/2019 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сокур Олеся Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кучерявенко А.А.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 12.02.2020.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом дана оценка представленным финансовым управляющим документам: отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализу финансового состояния должника, ходатайству о завершении процедуры, реестру требований кредиторов, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчету об использовании денежных средств, справкам государственных органов о наличии имущества, публикаций на сайте ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Сокур О.В.

Также на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии заключенных должником сделок, подлежащих оспариванию, а также указал, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства Сокур О.В. отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, финансовым управляющим были направлены запросы во все регистрирующие органы, с целью поиска имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества не выявлено недвижимое и движимое имущество должника, которое может быть включено в конкурсную массу.

В настоящее время у должника иной возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, другого имущества у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Сокур Олеси Владимировны на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Сокур Олеси Владимировны правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному отчету финансового управляющего, датированному 30.07.2021, по итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Из отчета усматривается, что Сокур О.В. к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Сокур О.В. отсутствуют.

Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) без выполнения должником своих обязанностей невозможно достоверно установить действительное имущественное положение должника, что, в свою очередь, влияет на выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на противоправное поведение Сокур О.В., выразившееся в том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, при котором фактический доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ не позволял ему гасить кредитные обязательства. Должником не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности. Кроме того кредитор отмечает, что должником не раскрыта информация, на какие цели были израсходованы заемные средства.

Отклоняя возражения кредитора в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам не установлено, сведений о том, что он действовал незаконно, привлечен к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов, намеренно сокрыл (передал не полностью) сведения управляющему и суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не имеется, а отсутствие имущества и наличие долга не свидетельствует о недобросовестности должника, при том, что доказательств противоправности поведения должника, включая злостное уклонение от погашения обязательств (предоставления заведомо ложных сведений), не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не усматривается, наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не доказано.

В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения Сокур О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях Сокур О.В. признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является просто списание имеющейся задолженности перед кредиторами.

Тот факт, что Сокур Олеся Владимировна обратилась с заявлением о признании себя банкротом при наличии задолженности перед заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из представленных в материалы дело документов, определением от 04.06.2020 требования ООО "НБК" в сумме 104 316,36 руб. неисполненных обязательств, отдельно 434,81 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сокур Олеси Владимировны.

При этом, требования кредитора основаны на договоре уступки прав (требований) N ПЦП5-19АД от 07.09.2017, заключенном с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого к заявителю перешли права требования к Сокур О.В. по кредитному договору N 1622736434975 от 21.08.2014.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении Сокур О.В. правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, по сути, выражают несогласие с произведенной арбитражным судом оценкой доказательств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-51934/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян