Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-6116/20 по делу N А69-2998/2019

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А69-2998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" сентября 2020 года по делу N А69-2998/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730, далее - истец, ООО УК ЖЭУ "Ангарский") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - ответчик, ООО "СТ-ТБО") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.06.2019 N 58/1 в сумме 3 624 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 27.05.2020 в размере 185 886 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказан объем оказанных услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.06.2019 N 58/1; акты оказанных услуг ответчиком не подписаны;

- путевые листы не являются надлежащими доказательствами объема оказанных услуг, не подписаны ответчиком, региональный оператор не указан в путевых листах в качестве заказчика;

- путевые листы на транспортное средство ГАЗ-3307 государственный номер О480АЕ за период с 15.06.2019 по 20.08.2019 не имеют отношения к договору, аренда указанного транспортного средства договором не предусмотрена;

- представленные истцом выгрузки из системы ГЛОНАСС не соответствуют сведениям о количестве часов работы транспортных средств, указанным в путевых листах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО УК ЖЭУ "Ангарский" и ООО "СТ-ТБО" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.06.2019 N 58/1.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2019 арендодатель передал, арендатор принял транспортные средства: КАМАЗ-532130 КО-415А N Р506АА, КАМАЗ-КО-449 К829АН, мусоровоз КО-440 2011 г., VINXVL483212B0000611 N М764АТ.

Согласно исковому заявлению в период с июня по август 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 624 440 рублей, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры и акты: от 30.06.2019 N 839 на сумму 1 271 000 рублей, от 31.07.2019 N875 на сумму 1 474 880 рублей, от 31.08.2019 N 1111 на сумму 878 560 рублей, путевые листы.

Арендная плата ООО "СТ-ТБО" не производилась, в связи с чем, 23.09.2019 должнику вручены для рассмотрения акт сверки взаиморасчетов и претензия с предложением произвести оплату за оказанные услуги в срок до 30.09.2019, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера 2421 и даты получения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной оплате составляет 3 624 440 рублей.

В связи с неуплатой задолженности и отсутствием мотивированного отказа от уплаты задолженности ООО УК ЖЭУ "Ангарский" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.06.2019 N 58/1 в сумме 3 624 440 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 27.05.2020 в размере 185 886 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора аренды транспортных средств с экипажем от 03.06.2019 N 58/1 следует квалифицировать как отношения из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Предметом спора является требование истца о взыскании стоимости услуг по аренде транспортных средств за июнь, июль, август 2019 года, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и размеру и удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Факт заключения договора аренды транспортных средств с экипажем от 03.06.2019 N 58/1 и факт исполнения указанного договора (факт передачи транспортных средств в аренду ответчику и факт оказания истцом услуг по управлению транспортными средствами) сторонами не оспариваются.

Спор возник в отношении объема оказанных услуг по управлению транспортными средствами (размера арендной платы).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора передаваемые транспортные средства с экипажем используются арендатором в коммерческих целях, для транспортирования твердых коммунальных отходов из контейнеров ежедневно с 07-00 часов до 16-00 часов (восемь часов), кроме среды и воскресения (выходной).

Аналогичное условие содержит пункт 1.6 договора.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость аренды с экипажем одного часа каждого транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг от 30.06.2019 N 839, от 31.07.2019 N 875 не подписаны ответчиком, акт от 31.08.2019 N 1111 на сумму 878 560 рублей подписан ответчиком без возражений.

При этом сам по себе факт подписания акта оказанных услуг за август 2019 года не лишает ответчика права оспаривать в дальнейшем объем оказанных услуг, принятых по двухстороннему акту.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил в материалы дела путевые листы, табели учета рабочего времени, выгрузки из системы ГЛОНАСС за каждый месяц спорного периода.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что путевые листы не являются надлежащими доказательствами объема оказанных услуг, не подписаны ответчиком, региональный оператор не указан в путевых листах в качестве заказчика; путевые листы на транспортное средство ГАЗ-3307 государственный номер О480АЕ за период с 15.06.2019 по 20.08.2019 не имеют отношения к договору, аренда указанного транспортного средства договором не предусмотрена; представленные истцом выгрузки из системы ГЛОНАСС не соответствуют сведениям о количестве часов работы транспортных средств, указанным в путевых листах.

Исходя из условий пункта 2.1 договора, в период действия договора транспортные средства находятся у арендодателя, который осуществляет управление, техническую эксплуатацию, а также хранение транспортных средств (подпункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.4 арендатор обязан подписывать сменный рапорт (путевой лист) с отметками о времени начала и окончания использования транспортного средства, наличии или отсутствии обеденного перерыва, пробега за пределы города Кызыла, непосредственно после их завершения.

С учетом указанных условий договора, арендодатель, своими силами управляющий транспортными средствами, должен был ежедневно направлять арендатору для подписания путевые листы.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на условиях договора и фактически сложившихся правоотношениях сторон.

Доказательства исполнения указанной обязанности истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152).

Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество часов, отработанных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом путевые листы и табели учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами объема оказанных услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком.

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о том, что сведения о количестве часов движения транспортных средств, указанные в путевых листах, не соответствуют сведениям, указанным в выгрузках из системы ГЛОНАСС.

Достоверность представленных истцом сведений из системы ГЛОНАСС ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, в том числе, условия договора от 03.06.2019 N 58/1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы за период с июня по август 2019 года подлежит определению исходя из количества часов движения автотранспортных средств, фактически задействованных в транспортировке твердых коммунальных отходов, согласно отчетам системы спутниковой навигации "ГЛОНАСС", представленным в материалы дела, с учетом следующего:

- при движении транспортного средства до 30 минут в расчете учитываются только полные часы;

- при движении транспортного средства более 30 минут время движения подлежит округлению до полного часа;

- в расчет не включаются дни, приходящиеся на среду - 19.06.2019, 26.06.2019, 10.07.2019 (пункт 1.2 договора);

- время движения транспортных средств не может превышать 8 часов (пункты 1.2, 1.6 договора).

Определениями от 19.01.2021, от 29.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить информативные расчеты размера арендной платы с учетом вышеизложенного.

Проверив представленные истцом и ответчиком информативные расчеты, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договора, расчеты ответчика, представленные 22.09.2021 (за исключением расчетов за 22.07.2019 и 22.08.2019).

Согласно расчету ответчика и суда апелляционной инстанции за июнь 2019 года размер задолженности по арендной плате составляет 930 260 рублей.

В расчете за июль 2019 года ответчик неверно посчитал часы работы за 22.07.2019 по транспортному средству КАМАЗ-532130 КО-415А N Р506АА, с учетом зафиксированного системой ГЛОНАСС времени 7:32 и согласно правилам округления расчет необходимо производить исходя из 8 часов работы транспортного средства.

По расчету суда апелляционной инстанции за июль 2019 года размер задолженности по арендной плате составляет 765 040 рублей.

В расчете за август 2019 года ответчик не учел 1 час работы 22.08.2019 транспортного средства КАМАЗ-532130 КО-415А N Р506АА.

По расчету суда апелляционной инстанции за август 2019 года размер задолженности по арендной плате составляет 553 140 рублей.

Итого сумма задолженности составляет 2 248 440 рублей (930 260 + 765 040 + 553 140).

С учетом изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 2 248 440 рублей, в остальной части размер долга истцом не обоснован.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 27.05.2020 в сумме 185 886,37 рублей.

Согласно пункту 3.9 договора аренды арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и актов.

Таким образом, начальный период расчета процентов (с 11.07.2019) не основан на положениях договора аренды (с учетом дат получения ответчиком счетов-фактур и актов).

Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено право арендодателя начислить арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленным к уточнению иска расчетам, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании пени на основании пункта 3.10 договора.

С учетом пункта 3.9 договора и дат получения счетов-фактур и актов (17.07.2019 за июнь 2019, 05.08.2019 за июль 2019, 05.09.2019 за август 2019) пени подлежит начислению за следующие периоды:

за июнь 2019 года - с 01.08.2019 по 27.05.2020

за июль 2019 года - с 20.08.2019 по 27.05.2020

за август 2019 года - с 20.09.2019 по 27.05.2020

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 следует, что с 27.07.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Следовательно, при отсутствии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 4,25%, действующая на дату вынесения решения (18.09.2020).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции пени составляют 89 899 рублей 90 копеек:

за июнь 2019 года с 01.08.2019 по 27.05.2020:

930 260 * 4,25% /300 * 301 день = 39 667 рублей 83 копейки;

за июль 2019 года с 20.08.2019 по 27.05.2020:

765 040 * 4,25% /300 * 282 дня = 30 563 рубля 34 копейки;

за август 2019 года с 20.09.2019 по 27.05.2020:

553 140 * 4,25% /300 * 251 день = 19 668 рублей 73 копейки.

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 89 899,90 рублей, в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" сентября 2020 года по делу N А69-2998/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска 3 810 326 рублей 37 копеек (3 624 440 + 185 886,37), размер государственной пошлины составляет 42 052 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставленной истцу и ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 27 647 рублей 73 копейки, с истца - 17 404 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" сентября 2020 года по делу N А69-2998/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730) 2 248 440 рублей задолженности, 89 899 рублей 90 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730) в доход федерального бюджета 17 404 рубля 27 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) в доход федерального бюджета 27 647 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская