Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-4925/21 по делу N А19-10510/2020

г. Чита

13 октября 2021 г.

Дело N А19-10510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Князевой В.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-10510/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140) к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Александру Борисовичу (ОГРН 318385000079001, ИНН 381300055643) и Князевой Вере Васильевне об обязании выполнить обязательства и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Черновой Р.В. по доверенности от 11.01.2021,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Александру Борисовичу об обязании в срок до 01.11.2021: предоставить для согласования в ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектную документацию на устройство переходно-скоростных полос и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса - пункта питания (кафе) "Фаворит"; получить разрешение на производство работ в соответствии с согласованной ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектной документацией - устройство ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса - пункта питания (кафе) "Фаворит"; выполнить работы по устройству ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП в соответствии с согласованной ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектной документацией на устройство ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса - пункта питания (кафе) "Фаворит"; взыскать с ИП Нижегородцева А.Б. штраф в размере 50000 руб.

По ходатайству истца вторым ответчик к участию в деле привлечена Князева Вера Васильевна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 июля 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, в удовлетворении требования о взыскании с ИП Нижегородцева А.Б. 50000 руб. штрафа отказал, в остальной части требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Князева В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что положения п. 6-11 ст. 22 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" на спорное кафе не распространяются, заявитель жалобы предпринимательскую деятельность не ведет и предпринимателем не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 38АЕ298582, автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, назначение: 7.4 Сооружение дорожного транспорта, протяженностью 63298 м, адрес (местонахождение): Иркутская область, Нижнеудинский район, на участке км 1372+795 - км 1439+609, кадастровый номер: 38:11:000000:513, находится в собственности Российской Федерации и закреплено за истцом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 38АЕ399720).

На земельном участке с кадастровым номером 38:11:101702:22 (Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Вознесенский, ул. Школьная, уч. 15) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) (фактическое месторасположение) расположен объект дорожного сервиса - кафе "Фаворит", собственниками которого являются ИП Нижегородцев А.Б. (доля в праве 1/2), Князева В.В. (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2021.

На основании проведенных проверок придорожной полосы названной автомобильной дороги от 26.03.2019, 20.05.2020 в адрес ответчиков направлены требования-претензии N 902 от 19.04.2019 и N 1678 от 20.06.2020 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчиков исполнить требования действующего законодательства по обустройству примыкания - кафе "Фаворит" и на ненадлежащее исполнение ИП Нижегородцевым А.Б. обязательств по договору N 02-П/2016 от 07.06.2016.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 131, 153, 182, 183, 195, 196, 199, 200, 208, 216, 305, 322, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" исходил из того, что требования о взыскании штрафа по договору N 02-П/2016 от 07.06.2016 не обоснованы, договор является незаключенным. Остальные требования обоснованы по праву, поскольку ответчики как владельцы объекта дорожного сервиса обязаны его оборудовать в соответствии с установленными законом требованиями. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него статуса предпринимателя основанием для отмены решения не является, поскольку в суде первой инстанции возражения против иска ответчик не заявлял, на невозможность рассмотрения дела арбитражным судом не ссылался. О наличии уважительных причин невозможности в суде первой инстанции заявить об указанных обстоятельствах, ответчик не заявляет, такие причины не указывает.

Соответствующая правовая позиция приведена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-10510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.