Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62321/21 по делу N А40-108349/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-108349/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года

по делу N А40-108349/21, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Магазин на Питерской"

(ОГРН: 1037739266630, 125040, г Москва, проспект Ленинградский, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ОГРН: 5177746368047, 127106, Москва, пр-д Нововладыкинский, д. 1 к. 3, этаж 1,помещ. 5,ком. 3)

о взыскании 750 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Магазин на Питерской" (далее - АО "Магазин на Питерской", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 750 000 рублей задолженности по внесению арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания 350 000 рублей задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что размер арендной платы подлежал уменьшению с учетом введения соответствующих коронавирусных ограничений и невозможности использовать спорные помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2018 между АО "Магазин на Питерской" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды N 1-к (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора недвижимое имущество общей площадью 95 кв.м, находящееся в части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 2 (этаж 1: помещение I, комнаты 9-14), объект предоставляется для использования по усмотрению арендатора.

В пункте 1.4 договора установлено, что договор является заключенным с момента государственной регистрации договора и действует до 31.10.2021.

В пункте 2.2.9 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды за каждый расчетный период должна производиться до 10 числа каждого месяца (месяц вперед).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за объект аренды в целом устанавливается в сумме 250 000 рублей в месяц.

В соответствии с соглашением о расторжении от 30.06.2020 стороны в соответствии со статьей 450 ГК РФ, пунктом 6.1 договора пришли к взаимному согласию о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2020.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, арендодателем в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2021 N 01-03/2021 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 750 000 рублей задолженности, при этом доводы о необходимости ее уменьшения обоснованно отклонены ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2021 N ЮЭ9965-21-143917621 основным видом деятельности ООО "Лидер" является предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.31.22), о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 22.12.2017 N 5177746368047, при этом указанная деятельность не включена в указанный перечень.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком какое-либо соглашение о необходимости уменьшения арендной платы не направлялось истцу, тогда как стороны, распорядившись своими правами, расторгли договор аренды, ввиду чего арендные правоотношения прекращены.

Ответчик указывает на то, что спорные помещения передал в субаренду индивидуальному предпринимателю, который их использовал для размещения предприятия общественного питания, деятельность которых в период введения коронавирусных ограничений была приостановлена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика пострадавшим в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утратившим возможность использовать арендованное имущество по назначению, доводы о невнесении арендной платы третьим лицом являются предпринимательским риском ответчика и не могут негативно влиять на кредитора, в данном случае истца, и освобождать от внесения арендной платы в установленном договором порядке.

Кроме того, исходя из пояснений ответчик, следует, что третьим лицом деятельность осуществлялась, но с ограничениями, ввиду чего оснований для признания ответчика полностью лишенным использовать спорные помещения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-108349/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко