Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17627/21 по делу N А32-28757/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-28757/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-28757/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Строй"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ" (далее - истец, ООО "ГТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Строй" (далее - ответчик, ООО "Кубань Строй") о взыскании задолженности в размере 242 870,48 руб., неустойки в размере 320 476,74 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности и пени. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГТ" (поставщик) и ООО "Кубань Строй" (покупатель) заключен договор поставки ЦКБР0002725 от 06.03.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, в необходимом ему количестве на основании его заявки в количестве, ассортименте и цене, указанной в счетах.

Как следует из п. 3.3. договора оплата товара производится покупателем в размере 100% от стоимости поставляемого товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

Денежные средства перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика на основании представленного поставщиком счета.

В соответствии с п. 4.2. договора: при приемке товара покупатель проводит детальный осмотр и полный пересчет единиц товара. Если при приемке товара обнаружено несоответствие качества или недостача, в т.ч. несоответствие ассортимента товара по отношению к условиям договора, покупатель отказывается принимать товар, или принимает товар и составляет акт с указанием обнаруженных несоответствий.

Покупателем принят, но не оплачен товар по следующим товарным накладным:

N п/п	Дата накладной	Номер накладной	Стоимость накладной, руб.	Оставшаяся к оплате сумма, руб.
1	26.11.2020	ЦБКР0007993	100 880,00	44 310,35
2	27.11.2020	ЦБКР0008043	4 953,00	4 953,00
3	01.12.2020	ЦБКР0008119	11 349,74	11 349,74
4	07.12.2020	ЦБКР0008234	23 246,35	23 246,35
5	09.12.2020	ЦБКР0008311	50 535,04	50 535,04
6	09.12.2020	ЦБКР0008312	30 061,44	30 061,44
7	09.12.2020	ЦБКР0008313	29 808,00	29 808,00
8	11.12.2020	ЦБКР0008387	5 089,90	5 089,90
9	16.12.2020	ЦБКР0008492	7 424,76	7 424,76
10	29.12.2020	ЦБКР0008880	36 091,90	36 091,90

Общая сумма поставленного, но не оплаченного товара с учетом частичной оплаты составила 242 870,48 руб.

Факт приемки товара по указанным товарным накладным подтверждается подписью представителя покупателя в товарных накладных и оттиском печати покупателя и свидетельствует о надлежащей приемке товара без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ГТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 242 870,48 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 320 476, 74 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он выполнен арифметически неверно.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворить исковые требования в заявленном размере 320 476, 74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма от 08.02.2021 (л.д.29-32) с требованием оплатить задолженность и пени.

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-28757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова