Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-11344/21 по делу N А60-15927/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-15927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-15927/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737) к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830) о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили представители ответчика Закирова А.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2021) и Мартюшева И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный Щебеночный Завод" (далее - предприятие, завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - общество "УВЗ-Медиа Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание полиграфических услуг в размере 1 579 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 020,99 руб. за период с 30.12.2020 по 24.06.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, пеней в размере 13 704,98 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 579 432 руб. долга, 12 020,99 руб. процентов с продолжением их начисления с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга - 693 132 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 13 704,98 руб. пеней с продолжением их начисления с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга - 886 300 руб., в размере 0,01%, но не более 5%, 28 933 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано также 119 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение от 01.07.2021 в апелляционном порядке, указывая, что удом первой инстанции принято решение без учета признания ответчиком суммы долга в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем ответчик просит решение изменить в части отнесения на ответчика размера государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, ответчик считает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки (пункт 5.2 договора), полагая возможным снизить неустойку до 0,005% за каждый день, в связи с чем ответчик указывает, что решение суда также подлежит изменению в части размера суммы договорной неустойки, которая по расчету ответчика подлежит взысканию в размере 6 852,49 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 07.02.2020 г. N БТ-48/20/01-15/45, от 19.01.2021 г. NБТ-48/20/01-15/19, от 27.01.2021 г. NБТ-48/20/01-15/38, от 15.12.2020 N01-15/349, от 11.01.2021 г. N БТ-48/20/01 -15/06 истец оказывал ответчику полиграфические услуги.

Условия и порядок расчетов определены разделами 4 указанных выше договоров, оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента оказания исполнителем услуг при наличии подписанного сторонами УПД оказанных услуг, в договоре от 15.12.2020 N 01-15/349- 30 календарных дней с даты подписания УПД.

Пунктом 5.2 договора от 15.12.2020 15.12.2020 N 01-15/349 предусмотрена уплата пени в размере 0,01 % от суммы договора, за каждый просроченный день, но не более 5 % от суммы задолженности в случае нарушения заказчиком срока оплаты.

В подтверждение факта выполнения услуг по указанным договорам истом представлены двусторонние универсальные передаточные документы, акты сверки.

Ссылаясь, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 579 432 руб., в том числе по договору от 07.02.2020 г. N БТ-48/20/01-15/45 - 504 096 руб., по договору от 11.01.2021 N БТ-48/20/01 -15/06 - 63 012 руб., по договору от 19.01.2021 NБТ-48/20/01-15/19 - 63 012 руб., по договору от 27.01.2021 NБТ-48/20/01-15/38 - 63 012 руб., о договору от 15.12.2020 N01-15/349 (УПД N 2953 от 21.12.2020) - 850 000 руб., по договору от 15.12.2020 N01-15/349 (УПД N 3047 от 30.12.2020) - 36 300 руб.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец просил взыскать также неустойку на основании пункта 5.2 договора от 15.12.2020 N 01-15/349 в размере 13 704,98 руб., в том числе:

- по УПД N 2953 от 21.12.2020 - 13 175 руб. за период с 31.01.2021 г. по 24.06.2021 г. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга, но не более 42 500 рублей (что соответствует 5%),

- по УПД N 3047 от 30.12.2020 - 529,98 руб. за период с 30.01.2021 по 24.06.2021 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга, но не более 1 815 руб. (что соответствует 5%).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 020,99 руб. за период с 30.12.2020 по 24.06.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, в том числе:

- по договору от 07.02.2020 N БТ-48/20/01-15/45 - 9 674,47 руб.;

- по договору от 11.01.2021 N БТ-48/20/01 -15/06 - 835,10 руб.;

- по договору от 19.01.2021 N БТ-48/20/01-15/19 - 782,90 руб.;

- по договору от 27.01.2021 N БТ-48/20/01-15/38 - 728,52 руб.

Поскольку наличие задолженности в размере 1 579 432 руб. ответчиком не оспаривалось, доказательства возврата задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основного долга, также суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части процентов за пользование чужими средствами, и не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения государственной пошлины и размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 01.07.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в отзыве на иск (л.д. 2-6 т.2) о признании ответчиком задолженности за выполненные по спорным договорам работы и поставленную продукцию в рамках исполнения договорах обязательств в общей сумму 1 579 432 руб. со ссылкой на часть 3 статьи 49 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков ее оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора 15.12.2020 N 01-15/349 предусмотрена уплата пени в размере 0,01 % от суммы договора, за каждый просроченный день, но не более 5 % от суммы задолженности в случае нарушения заказчиком срока оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил пени в общем размере 13 704,98 руб., в том числе:

- по УПД N 2953 от 21.12.2020 - 13 175 руб. за период с 31.01.2021 г. по 24.06.2021 г. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга, но не более 42 500 рублей (что соответствует 5%),

- по УПД N 3047 от 30.12.2020 - 529,98 руб. за период с 30.01.2021 по 24.06.2021 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга, но не более 1 815 руб. (что соответствует 5%). Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки оплаты, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для чего судом первой инстанции не усмотрено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что договором предусмотрен размер неустойки в размере 0,01 %, указанный размер ответственности правомерно не признан судом первой инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Следует отметить, что ставка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренная договора является ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для еще большего снижения неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В указанной части оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено признание ответчиком долга, поданное со ссылкой на часть 3 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем признание ответчиком исковых требований влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму долга в размере 1 579 432 руб., о чем указал в своем отзыве на иск (л.д. 1-6 т. 2).

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ общая сумма заявленных требований составила 1 605 157,97 руб. (1 579 432, руб. + 12 020,99 руб., + 13 704,98 руб.), в связи с чем государственная пошлина от заявленных исковых требований составляет 29 052 руб.

При этом на долг приходится из соответствующей суммы госпошлины сумма в размере 28 586,38 руб.(1 579 432 х 29 052 : 1 605 157,97), следовательно, на проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку приходится 465,62 руб. (29 052 - 28 586,38 = 465,62).

Поскольку истцом признана сумма основного долга, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины на сумму основного долга, то есть 20 010,46 руб. (28 586,38 х 70%). Соответственно 30% государственной пошлины, подлежащей распределению на ответчика составляют 8 575, 92 руб. (28 586,38 - 20 010,46 руб.= 8 575,92).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 041, 54 руб. (465,62 руб. + 8 575,92 руб.= 9 041,54).

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачено 28 933 руб., при этом 9 041,54 подлежат отнесению на ответчика, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 19 891,46 руб. (28 933 - 9 041,54 руб.)

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (непринятия признания иска в части, неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины), обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая, что истец в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не является проигравшей стороной, поскольку удовлетворение жалобы обусловлено допущенными судом процессуальными нарушениями, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-15927/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737) 1 579 432 руб. долга, 12 020 руб. 99 коп. процентов с продолжением их начисления с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга - 693 132 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 13 704 руб. 98 коп. пеней с продолжением их начисления с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга - 886 300 руб., в размере 0,01%, но не более 5%, 9 041 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737) из федерального бюджета 19 891 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2021 N 617."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева