Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-52970/21 по делу N А40-68830/2021

г.Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-68830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021

по делу N А40-68830/21 (2-350)

по заявлению ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконными действия, об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя:	Абдулкадыров А.И. по дов. от 08.09.2021;
от ответчика:	Накутная О.В. по дов. от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - заявитель, ООО КБ "Агросоюз", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207705286930 от 18.06.2020 о прекращении деятельности ООО "Заречье", а также обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Заречье" как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 02.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что действия Инспекции привели к прекращению правоспособности юридического лица, что исключает возможность инициирования судебной работы по взысканию задолженности по кредитному договору. Считает, что действия Инспекции нарушают права не только заявителя, но и ущемляют права кредиторов банка, так как поступившие в рамках взыскания денежные средства составляют конкурсную массу ликвидируемой финансовой организации. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что заявитель не является участником договорных отношений, поскольку договор уступки прав требования N 60/10-2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования заявителя к ООО "Заречье" по кредитному договору. Считает, что внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Заречье" при наличии у последнего неисполненных обязательств, не соответствует требованиям ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( далее также - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Считает, что заявитель не был лишен права на обращение в Инспекцию в порядке п.3 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ с возражением относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования и возражения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Заречье" Инспекцией 30.01.2019 на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 03.08.2018, направленного в регистрирующий орган из ИФНС России N 26 по г.Москве, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица (ГРН 6197746044963).

02.03.2020 Инспекцией в отношении ООО "Заречье" принято решение N 19560 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

04.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207701903352 о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Заречье" из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

18.06.2020 Инспекцией внесена запись за ГРН 2207705286930 об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обосновывая заявленные требования, Банк указывает, что ООО КБ "Агросоюз" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-285419/18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Заречье" последнее имело непогашенную задолженность перед Банком по кредитному договору N Ю-КЛВ-0010-119/18 от 28.08.2018. Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято Инспекцией в период, когда кредитором выступало ООО "Восход" на основании договора уступки прав требования N 60/10-2 от 31.10.2018, в последующим указанный договор в рамках дела N А40-285419/18 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования заявителя к ООО "Заречье" по кредитному договору. Указывает, что действия Инспекции нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку исключение ООО "Заречье" из ЕГРЮЛ в принудительном порядке лишает заявителя права требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198-201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО КБ "Агросоюз" требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении ООО "Заречье" из ЕГРЮЛ принято Инспекцией на основании п.п."б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В силу п.п."б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом условие, предусмотренное п.п."б" п.5 ст.21.1 Закона, является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 означенного закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В данном случае во исполнение требований п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о предстоящем исключении ООО "Заречье" из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в Вестнике государственной регистрации ч.2 N 9 (776) от 04.03.2020/6731.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Таким образом, обязанность Инспекции по опубликованию решения о предстоящем исключении ООО "Заречье" осуществлена в установленном законом порядке.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица должны самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Заречье" и о принимаемых Инспекцией решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято Инспекцией в период, когда кредитором выступало ООО "Восход" на основании договора уступки прав требования N 60/10-2 от 31.10.2018, и которое не исполнило свою обязанность по предъявлению возражения о запрете исключения должника из ЕГРЮЛ, апелляционный суд исходит из того, что п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривает обращение с заявлением против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не только кредиторов, но и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Заречье" из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное с таким исключением, на основании п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, в том числе способами, указанными в п.6 ст.9 означенного закона.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона, соответствующие возражения не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п.п."б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ противоречат требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Банк не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что данным исключением Инспекции нарушены его права, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении ООО "Заречье" принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ).

Наличие у ООО "Заречье" задолженности перед заявителем не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доказательств того, что ООО "Заречье" на момент внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, либо на данный момент является действующей организацией, материалы дела не содержат

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности действий ответчика, и, как следствие, о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-68830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова