Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-4726/21 по делу N А19-10208/2021

г. Чита

13 октября 2021 г.

Дело N А19-10208/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" в лице внешнего управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу N А19-10208/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" (ОГРН 1113850057045, ИНН 3808221775) в лице внешнего управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Марковский асфальтобетонный завод" (ОГРН 1153850020070, ИНН 3827047949) о взыскании 41 467,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" (далее - ООО "БКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Марковский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Марковский асфальтобетонный завод", ответчик) о взыскании суммы задолженности счету-фактуре N 70 от 07.08.2017 в размере 34 000 руб., а также процентов за пользование чужим имуществом в размере 7 467,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО "БКЗ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы просит обязать ООО "Марковский асфальтобетонный завод" предоставить обоснование денежного перевода от 01.08.2017 должнику ООО "БКЗ" в размере 50 000 руб.; привлечь Зусмана М.И. в качестве третьего лица для дачи пояснений по поставке товара по товарной накладной N 53 от 07.08.2017 и счету-фактуре N 70 от 07.08.2017 в отношении устного договора поставки товара.

Как указывает заявитель жалобы, согласно выписке по счёту 40702810614510000031 RUR (пассивный), 01.08.2017 Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ в отношении должника ООО "БКЗ" за период с 02.01.2017 по 09.08.2021 был совершен платежный перевод в размере 50 000 руб., основание платежа: оплата по сч.13 от 25.07.2017 по договору 24/07 от 24.07.2017 Спец 1 от 25.07.2017 за мин.порошок, в т.ч. НДС(18%) 7627,12 руб.

Апеллянт отмечает, что со слов бывшего руководителя Зусмана М.И. при передаче документации внешнему управляющему по данному контрагенту были даны пояснения, что данная поставка была согласована обеими сторонами в устной форме. Со стороны истца ООО "БКЗ" поставка по счету - фактуре исполнена в полном объеме. Однако ответчиком сделка оплачена частично, что подтверждается платежным поручением N 3 от 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фактически направленные апеллянтом дополнительные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в Четвертый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара на основании устной заявки, что подтверждается счетом-фактурой N 70 от 07.08.2017 и товарной накладной N 53 от 07.08.2017.

При проведении анализа бухгалтерских документов внешним управляющим ООО "БКЗ" Искандировым Д.Г. выявлена задолженность ООО "Марковский асфальтобетонный завод" в сумме 34 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование поставщика (истца) о взыскании с покупателя (ответчика) долга по оплате поставленного товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ООО "БКЗ" представило счет-фактуру N 70 от 07.08.2017, товарную накладную N 53 от 07.08.2017.

Как следует из материалов дела, указанные документы ответчиком не подписаны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом истцу было предложено представить документы, подтверждающие и доказывающие факт поставки товара (на основании которого выставлен счет-фактура N 70 от 07.08.2017), доказательства частичной оплаты товара. Истец указанных документов не предоставил, в связи с чем факт поставки товара ответчику, принятия и частичной оплаты его последним считается недоказанным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о необходимости привлечения бывшего руководителя Зусмана М.И. в качестве третьего лица для дачи пояснений по поставке товара, а также об обязании ответчика предоставить обоснование денежного перевода от 01.08.2017 ООО "БКЗ" в размере 50 000 руб., судом отклоняются. Указанные доводы являются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, исследованию не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БКЗ" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу N А19-10208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" (ОГРН 1113850057045, ИНН 3808221775) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова