Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-18898/21 по делу N А41-14947/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-14947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг Вентиль и Фитинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-14947/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг Вентиль и Фитинг" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "МВиФ" - Литовка О.Ю. по доверенности от 25.12.2020;

от Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг Вентиль и Фитинг" (далее - заявитель, общество, ООО "МВиФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.12.2020 Авиационного таможенного поста (центра электронного декларирования) Шереметьевской таможни в отношении товара 2 по декларации N 10005030/220920/0276552; решения от 14.12.2020 N 21-10/35988 о возвращении сертификата N 31829795 от 24.11.2020; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.12.2020 Авиационного таможенного поста (центра электронного декларирования) Шереметьевской таможни (его должностного лица Ветровой Юлии Георгиевны) в отношении товара по декларации N 10005030/220920/0276552; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2020 Авиационного таможенного поста (центра электронного декларирования) Шереметьевской таможни в отношении товара N 2 по декларации N 10005030/220920/0276552; обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в том числе путем возврата ООО "МВиФ" излишне уплаченных таможенной пошлины и всех платежей, излишне уплаченных в связи с указанными оспариваемыми решениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-14947/21 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в отношении товара N 2 в ДТ 1005030/220920/0276552 от 05.12.2020 и от 12.12.2020.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

22.09.2020 ООО "МВиФ" в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара N 2 "ролики сферические подшипники для насосов криогенных центробежных, артикулы: 9388, 9389, 10665, 7066, 7070, 10666...", классифицируемое в товарной подсубпозиции 8482 30 000 9, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана декларация на товары N 10005030/220920/0276552.

В отношении заявленного товара в графе 16 ДТ заявлена страна происхождения - США, статистическая стоимость - 12 155, 04 долл. США.

23.09.2020 (17:35) таможней в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении документов, а именно: непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы на товар N 2 (код 06014), оригинала документа.

23.09.2020 (20:07) таможней вынесено уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров, в том числе товара N 2 до 02.10.2020.

24.09.2020 от заявителя поступило сообщение о возможности представить оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара не ранее чем через 14 дней в связи с чем, заявлено ходатайство о расчете обеспечения и списания его с единого лицевого счета заявителя (л.д. 151 т. 3).

24.09.2020 таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара N 2, страна происхождения, которого не подтверждена документально до 02.10.2020, с возложением обязанности на декларанта представить оригинал сертификата страны происхождения N 2 на бумажном носителе (л.д. 152 т. 3).

25.09.2020 от декларанта поступило уведомление о выбранном способе обеспечения и выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Сумма обеспечения составила 383 652,05 руб., что соответствует расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат.

На основании обращении декларанта от 25.09.2020 составлена таможенная расписка о списании 383 562, 05 руб. с единого лицевого счета заявителя (т. 3 л.д. 158-160).

17.11.2020 заявителем в адрес таможни направлено сообщение о направлении оригинала сертификата страны происхождения по спорной ДТ, выданный ТПП Германии от 02.10.2020 N 31536377, с разъяснением, что "подлинность сертификата можно проверить перейдя на официальный проверочный портал электронных сертификатов происхождения товаров ТПП Германии, с указанием номера сертификата и уникального пароля" (т. 2 л.д. 72, т. 3 л.д. 162).

Как следует из материалов дела, был представлен сертификат N 31829795 от 02.10.2020, заполненный с лицевой стороны, выполненный на немецком языке (т. 2 л.д. 71).

19.11.2020 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в отношении товара N 2 гр. 34 изменить ранее указанные сведения "US" на "00"; гр. 16 изменить ранее указанные сведения "US" на "разные"; гр. 47, В изменить "согласно расчета размера обеспечения", в связи с тем, что представленный оригинал сертификата страны происхождения не соответствует п. 5 пп. 7 Приложения к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС РСЕЭК N 49 (л.д. 28 т. 1), которое было реализовано посредством заполнения спорной ДТ (л.д. 46 т. 2).

27.11.2020 в таможню от заявителя поступило сопроводительное письмо исх. N 27/11 к оригиналу сертификата происхождения товара от 24.11.2020 N 31829975, выданного ТПП Германии к спорной ДТ, который заполнен с лицевой и оборотной стороны, и выполнен на немецком языке (т. 2 л.д. 73, т. 1 л.д. 30).

05.12.2020 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которое не содержит информации о каких-либо изменениях в спорной декларации (т. 1 л.д. 26).

12.12.2020 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, содержащее информацию об изменении гр 34 спорной ДТ с "US" на "00", аналогичное ранее вынесенному решению от 19.11.2020 (т. 1 л.д. 21).

14.12.2020 таможней за исх. 21-10/35988 на обращение декларанта от 27.11.2020 исхN 27/11, которое расценено таможней как заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, что также подтверждается и заявителем, дан ответ, в котором разъяснено, что в связи с непредставлением декларантом КДТ в электронном виде, согласно п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, утвержденного решением ЕАЭК от 10.12.2013 N 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ. Также таможней возвращен оригинал сертификата от 24.11.2020 N 31829795, поскольку он заполнен на языке отличном от английского, французского или русского языков, что установлено п. 2 Требований к сертификату о происхождении товара, изложенными, в Приложении к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 N 49 (л.д. 75 т. 2, л.д. 23.т.1).

16.03.2021 за исх. 65/21 декларант направил в таможню заявление о повторном предоставлении сертификата о происхождении товара, с приложением нотариально удостоверенной его копии (л.д. 35 т. 2).

Был представлен сертификат N 31829792 от 04.01.2021, выполненный на лицевой и оборотной сторонах, на английском языке (гр. 3, 5) и немецком языке (гр. 8) (т. 1 л.д. 34).

17.03.2021 декларантом в таможню направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ, при этом КДТ в электронном виде, согласно п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением ЕАЭК от 10.12.2013 N 289, не представлена.

При первоначальном декларировании товара N 2 в гр. 44 спорной ДТ ссылки на наличие сертификата от 02.10.2020 N 31536377 отсутствовали и не могли наличествовать, т.к. до представления товара на декларирование - 22.09.2020, сертификат не выпускался.

Считая указанные решения таможенного органа от 19.11.2020, 05.12.2020, 12.12.2020 и 14.12.2020 незаконными и противоречащим нормам таможенного законодательства, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; предоставить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенную процедуру; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор) Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года N 49 (далее - непреференциальные правила), применяются для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора).

В соответствии с пунктом 25 непреференциальных правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно Требованиям к сертификату о происхождении товара, изложенным в Приложении к непреференциальным правилам, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года N 49 (далее - Требования), сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию (сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате, допускается указание дополнительной информации); 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Действительно, непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках не преференциальной торговли.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, непреференциальные правила устанавливают требования к сертификату о происхождении товара, которые приведены в приложении к не преференциальным правилам, в том числе минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате о происхождении товара.

Таможенный органом при проведении проверки сертификата установлено, что сертификаты о происхождении товара общей формы N 31536377 и N 31829795 заполнены не в соответствии с Требованиями.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя об обязанности таможенного органа в силу п. 2 ст. 314 ТК ЕАЭС направить запрос в уполномоченный орган, выдавший сертификат для его подтверждения, поскольку данная норма указывает на право таможенного органа направлять указанные запросы; а вот декларант обязан в случае проведения проверки подтвердить страну происхождения товара.

В пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 указанного Кодекса; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Пунктом 34 непреференциальных правил установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождения товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо, такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не один из сертификатов (N 31536377 и N 31829795), представленных заявителем, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Доводы общества о том, что для подтверждения страны происхождения товаров поданы в таможенный орган три сертификата, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, обществом представлены только два сертификата N N 31536377, 31829795, в то время как дополнительный сертификат получен обществом уже после принятия таможенным органом оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном списании денежных средств подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

25.09.2020 от декларанта поступило уведомление о выбранном способе обеспечения и выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Сумма обеспечения составила 383 652, 05 руб., что соответствует расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат.

На основании обращения декларанта от 25.09.2020 составлена таможенная расписка о списании 383 562, 05 руб. с единого лицевого счета заявителя (т. 3 л.д. 158-160).

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2020 N 21-10/35988 о возвращении сертификата N 31829795 от 24.11.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 в таможню от заявителя поступило сопроводительное письмо исх. N 27/11 к оригиналу сертификата происхождения товара от 24.11.2020 N 31829975, выданного ТПП Германии к спорной ДТ, который заполнен с лицевой и оборотной стороны, и выполнен на немецком языке.

14.12.2020 таможней за исх. 21-10/35988 на обращение декларанта от 27.11.2020 исхN 27/11, которое расценено таможней как заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, что также подтверждает и заявитель, дан ответ, в котором разъяснено, что в связи с непредставлением декларантом КДТ в электронном виде, согласно п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, утвержденного решением ЕАЭК от 10.12.2013 N 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

Также таможней возвращен оригинал сертификата от 24.11.2020 N 31829795, поскольку он заполнен на языке отличном от английского, французского или русского языков, что установлено п. 2 Требований.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых Решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются: обращение и надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В данном случае в ходе анализа документов, приложенных обществом к спорной ДТ, было установлено, что заявителем не представлено КДТ в электронном виде, заявление, которое заявитель и таможня расценивают как основание для внесение изменений в ДТ, не содержит ссылок на конкретные графы которые подлежат изменению, и сведения - подлежащие редакции, следовательно, внесение изменений и дополнений в сведения указанные в ДТ N 1000503/220920/0276552 не представлялось возможным;

Заявителем подтверждается, что направленное в адрес таможенного органа сопроводительное письмо от 27.11.2020 исх N 27.11.2020, должно было явится основанием для внесения КДТ.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное сопроводительное письмо по своему содержанию не может являться ни обращением, ни КДТ по спорной ДТ, необходимые для внесения изменении и (или) дополнений в силу п. 12 Порядка в связи с чем, данное письмо не соответствует требованиям пункта 18 Порядка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Рассматривая требования общества в части признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.12.2020 и от 12.12.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований общества, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов относительно законности решения суда первой инстанции в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-14947/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков