Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55492/21 по делу N А40-87263/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-87263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Ритуал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-87263/21 по иску ООО "Линкком-Сервис" к ГБУ г. Москвы "Ритуал" о взыскании 1 060 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенков А.В. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Федорова Н.В. по доверенности от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линкком-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Ритуал" о взыскании задолженности в размере 1 060 000 руб.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования ООО "Линкком-Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение истцом обязательств по обновлению прошивок и драйвера контрольно-кассовой техники моделей ККТ Атолл 11ф, Ярус М2100Ф; указывает на поступление в адрес ответчика претензии истца после составления ответчиком акта комиссионного обследования от 11.01.2021, которым подтверждается отсутствие у ответчика актуальной версии прошивки ККТ Атолл 11ф. Также ответчик ссылается на условия п.11.3.1 договора и считает истца признавшим направленную ответчиком в адрес истца претензию от 28.12.2020 и требования об оплате неустойки от 15.01.2021.

ООО "Линкком-Сервис" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" (Заказчик) и ООО "Линкком-Сервис" (Исполнитель) 14.10.2019 заключен гражданско-правовой договор N 31908323345-223/2019 на оказание услуг по замене фискального накопителя, ремонту и техническому сопровождению фискальных регистраторов "Атол-ПФ" и "Ритейл-Комбо-01Ф" с поддержкой синхронизации с 1С, "Меркурий-115Ф", POS-терминала "Ярус М2100Ф" и смарт-терминала "Эвотор СТ2Ф" с услугой подключения к приложению "Обмен данными с 1С Предприятия 8:0" и ежемесячной кентской платой, контролю и управлению налоговыми рисками в рамках применения ККТ, формирование аналитической отчетности о работе ККТ".

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора составляет 14 033 598 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года на общую сумму 1 099 629 руб. 60 коп., исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 060 000 руб..

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлен подписанный обеими сторонами договора акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 12-31-от 31 декабря 2020 года.

При этом заказчиком при подписании акта назначен штраф в размере 1 060 000 руб., в обоснование которого указано на претензию от 28.12.2020 N 06-44/432 и требование об оплате неустойки от 15.01.2021 N 06-45/12.

Истец считает неправомерным удержание ответчиком причитающейся истцу оплаты за оказанные услуги в размере 1 060 000 руб., поскольку односторонние действия по удержанию с исполнителя штрафа возможно в случае признания своей вины исполнителем в соответствии с п.2.6.2 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из буквального толкования п.4.4 договора следует, что подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Из представленного акта от 31.12.2020 следует, что оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком в полном объёме без каких либо замечаний. Все услуги по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники в декабре 2020 года в количестве 361 единицы, а также 11 услуг по замене фискальных накопителей согласно Акту сдачи-приёмки оказанных услуг Л" 12-31-07 от 31 декабря 2020 года Соответствуют техническим и функциональным характеристикам", оказаны в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний на общую сумму 916 358 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на ненадлежащее оказание истцом спорных услуг, в обоснование чего ссылается на направленные истцу письменные обращения с требованием об обновлении прошивок и драйверов до актуальной версии заказчика, а также приобретении и активации лицензии.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора N 31908323345-223/2019, заключенного между Истцом и Ответчиком 14.10.2019, в разделе "Краткие характеристике оказываемых услуг" сказано, что все услуги оказываются на основании закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что контрольно-кассовая техника ГБУ города Москвы "Ритуал" (361 единица) в период действия Договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 функционировала с нарушением норм закона N 54-ФЗ от 22.05.2002 года.

Кроме того, не соответствует п.2.6.2 договора утверждение ответчика о том, что истцом признана направленная ответчиком в адрес истца претензия от 28.12.2020 и требование об оплате неустойки от 15.01.2021.

Само по себе указание на подписанном сторонами акте о приемке оказанных услуг не является основанием для начисления штрафа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Составленный между ООО "Наволок" и ГБУ города Москвы "Ритуал" и представленный в материалы дела акт комиссионного обследования от 11.01.2021 не является доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг надлежащего качества (том дела 3, л.д.109-114).

Спорным договором не предусмотрен такой порядок проверки качества оказанных услуг, как составление с лицом, не являющегося стороной договора, комиссионного акта.

К тому же, данный акт составлен в отсутствие представителя истца.

Таким образом, правовых оснований для начисления заказчиком штрафа в настоящем случае не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-87263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук