Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55466/21 по делу N А40-65357/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-65357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Корабейника А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-65357/21,

по заявлению арбитражного управляющего Корабейника А.Н.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ООО "МЭТС", Пласкина И.Г.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 15.09.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Корабейник Александр Николаевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 18.07.2019 г. по делу N 1-00-644/77-19.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "МЭТС", Плаксина И.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. заявление арбитражного управляющего Корабейника А.Н. оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Корабейник Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес УФАС по г. Москве поступила жалоба Плаксиной И.Г. на действия Заявителя, связанные с неисполнением требований обязательного к исполнения Предписания УФАС по г. Москве от 03.12.2020 г. по делу N 077/07/00-20827/2020.

В результате рассмотрения указанного обращения, Антимонопольным органом в действиях Заявителя были установлены нарушения положений пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неисполнении Заявителем требований ранее выданного ему предписания.

УФАС по г. Москве вынесено Решение от 09.02.2021 г. N 077/07/00-1862/2021.

В обоснование заявления Корабейником А.Н. указано, что вынесенное Антимонопольным органом Предписание он имел право исполнить в срок до 24.00 часов 18.01.2021 г., однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. он был освобожден от исполнения обязанностей Финансового управляющего, в связи с чем, не мог и не имел право осуществить какие-либо действия, связанные с торгами имущества должника. При этом Корабейник А.Н. отметил, что заявление об освобождении от обязанностей Финансового управляющего им было подано 30.09.2020 г., задолго до вынесения Предписания антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Полномочия УФАС по г. Москве, рассмотревшего жалобу и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 20 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции).

В то же время, ввиду предоставленных статьей 23 Закона о защите конкуренции полномочий, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 г. N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40- 230236/15 Полонский Денис Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40- 230236/15 финансовым управляющим Полонского Д.Б. утвержден Корабейник А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-230236/15 было утверждено Положение о реализации имущества должника Полонского Д.Б. - лот N2: 25% доли в уставном капитале ООО "Фирма АДА".

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Беляева Ю.В. по делу N 077/07/00-20827/2020 Антимонопольный орган, установив в действиях Организатора торгов (Корабейника А.Н.) нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, 03.12.2020 г. вынес решение и выдал предписание.

Указанные решение и предписание по делу N 077/07/00-20827/2020 не были обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу.

Согласно предписанию от 03.12.2020 г. Корабейнику А.Н. надлежало устранить допущенные нарушения при торгов по продаже имущества должника (сообщение N 5525460, лот N 2) (далее - Торги), а именно:

1. Организатору торгов отменить протокол, составленный в ходе проведения Конкурса.

2. Организатору торгов назначить новую дату рассмотрения, уведомить участников, подавших заявки на участие, о дате и месте рассмотрения заявок.

3. Организатору торгов провести торги, рассмотреть заявки участников с учетом решения Комиссии от 03.12.2020 г. по делу N 077/07/00-20827/2020.

4. Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в на официальном сайте для размещения информации о проведении публичных торгов www.bankrot.fedresurs.ru.

5. Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 18.01.2021 г.

6. Организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС по г. Москве в срок до 20.01.2021 г. включительно с приложением подтверждающих документов.

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу А40-230236/15, в суд 29.09.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Корабейника А.Н. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Полонского Дениса Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2021 г.) Корабейник А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, и обязан был передать вновь назначенному финансовому управляющему документацию по процедуре банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, в Антимонопольный орган поступило обращение Плаксиной И.Г., по результатам которого, установив в действиях Корабейника А.Н. нарушения пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, 09.02.2021 г. было вынесено решение по делу N 077/07/00-1862/2021, согласно которому УФАС по г. Москве был установлен факт неисполнения Заявителем требований ранее выданного ему Предписания об устранении нарушений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, выданное финансовому управляющему Корабейнику А.Н. Предписание УФАС по г. Москве подлежало исполнению в период с 03.12.2020 г. до 18.01.2021 г.

Довод Заявителя о неисполнении выданного ему Предписания ввиду освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего Полонского Д.Б., правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Предписание УФАС по г. Москве от 03.12.2020 г. было направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты и "Почта России", и получено Заявителем 28.12.2020 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Между тем, Корабейник А.Н. не представил ни Антимонопольному органу при рассмотрении жалобы Плаксиной И.Г., ни суду сведения, свидетельствующие о невозможности исполнения им Предписания в срок до 18.01.2021 г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что сама по себе невозможность исполнения требований оспариваемого Предписания Заявителем не доказана, а те обстоятельства, на которые он ссылается, обусловлены исключительно его собственным бездействием в период до 18.01.2021 г.

Кроме того, довод Заявителя о том, что заявление об освобождении от обязанностей Финансового управляющего им было подано 30.09.2020 г., то есть задолго до вынесения Предписания Антимонопольного органа, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого Предписания УФАС по г. Москве, а наоборот, свидетельствует о злоупотреблении Заявителем предоставленными ему правами с целью изыскать любую возможность избежать применения к нему мер публичной ответственности, поскольку на момент выдачи предписания Корабейник А.Н. знал о наличии поданного им заявления в суд об освобождении его от исполнения полномочий финансового управляющего и не предпринял меры по своевременному исполнению решения Антимонопольного органа.

Более того, сама по себе подача такого заявления в суд не свидетельствует об освобождении заявителя от обязанности исполнять требования контрольного органа в установленные сроки.

Корабейник А.Н., обязанный определением Арбитражного суда г. Москвы передать новому назначенному финансовому управляющему Хомякову М.С. документацию по процедуре банкротства в отношении Полонского Д.Б., не выполнил указанное требование, чем также самостоятельно воспрепятствовал своевременному исполнению требований предписания административного органа.

Указанное свидетельствует о наличии объективной возможности надлежащего исполнения финансовым управляющим Корабейником А.Н. своих обязанностей, предусмотренных Предписанием Антимонопольного органа от 03.12.2021 г., а также Законом о банкротстве, и намеренном бездействии последнего при его исполнении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС по г. Москве в действиях финансового управляющего Корабейника А.Н. - Организатора торгов правомерно установлены нарушения пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Решения УФАС по г. Москве от 09.02.2021 г. N 077/07/00-1862/2021 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-65357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина