Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 01АП-5842/21 по делу N А79-3505/2021

г. Владимир

13 октября 2021 г.

Дело N А79-3505/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой помощи "Раут" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 по делу N А79-3505/2021, принятому в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой помощи "Раут" к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Галине Ивановне

о взыскании 107 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой помощи "Раут" (далее - ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "Раут", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Галине Ивановне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 107 550 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Якушкина Л.А. Полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на которую поставить вопросы о том, выполнена ли подпись на договоре от 09.12.2019 Якушкиным Л.А. и о сроке подписания договора подписантами.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд считает, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является юридически значимым.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы по определению подлинности подписи, выполненной в договоре, по причине отсутствия уважительных причин не заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по мотивам от него независящим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по расчетному счету за период с 06.12.2019 по 31.03.2020 (поручение от 16.12.2021 N 8) истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 107550 руб. с назначением платежа: "за товары по накладной от 09.12.2019 г. Сумма 107550 НДС не облагается".

Претензией от 15.01.2021 истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 107550 руб., либо предоставить документы, подтверждающие законность получения данной суммы.

Истец полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие получения встречного обязательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 9/12 от 09.12.2019, заключенный между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку товара.

Стоимость товара определяется в товарной накладной (пункт 1.3. договора).

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору ответчиком и его принятия Обществом представлена накладная от 09.12.2019, подписанная со стороны заказчика, скрепленная подписью и печатью истца, на общую сумму 107 550 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки по расчетному счету за период с 06.12.2019 по 31.03.2020 (поручение от 16.12.2021 N 8) с назначением платежа: "за товары по накладной от 09.12.2019 г. Сумма 107550 НДС не облагается", договор поставки N 9/12 от 09.12.2019, накладную от 09.12.2019 на сумму 107 550 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за фактически полученный товар, исходя из подтвержденности факта передачи ответчиком оплаченного истцом товара Обществу.

Как верно отметил суд первой инстанции, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 09.12.2019. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт отсутствия у истца первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, о фальсификации указанных доказательств не заявлено. Разумные сомнения в реальности поставки товара заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении в качестве третьего лица Якушина Л.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Якушина Л.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2021 по делу N А79-3505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой помощи "Раут" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой помощи "Раут" (ИНН 7733876708, ОГРН 1147746365360) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская