Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-5022/21 по делу N А57-9064/2020

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А57-9064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-9064/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича, (ОГРНИП 305643202100050, ИНН 645200029488), общества с ограниченной ответственностью "Сота", (ОГРН 1076453000876, ИНН 6453091350), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А", (ОГРН 1026402202694, ИНН 6450023707), Пышину Андрею Владимировичу (правопреемник индивидуального предпринимателя Альховой Анны Александровны),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Учаров Евгений Игоревич, Ворошилина Ирина Александровна, Логинова Ольга Викторовна, Сусликов Юрий Алексеевич, Загуляев Алексей Геннадьевич, Падалка Андрей Юрьевич, Хайметова Наталья Павловна, Панова Татьяна Константиновна, акционерное общество "Саратовгаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов",

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое

помещение площадью 9,3 кв.м, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1;

о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сота" на 143/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Матросова Татьяна Евгеньевна, г. Саратов, (ОГРНИП 318645100084350, ИНН 645411758923),

о признании права собственности ИП Матросовой Т.Е. на 132/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сота" - Волкова Егора Анатольевича, по доверенности от 17.11.2020 N 27,

от общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" - Кравчука Виталия Ивановича, по доверенности от 23.03.2021 б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Рохмистров Анатолий Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - ИП Рохмистров А.Ф., ООО "Сота", истцы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А", индивидуальному предпринимателю Альховой Анне Александровне (далее ООО "Комтэк-А", ИП Альхова А.А., ответчики)

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1;

-о признании права собственности ООО "Сота" на 143/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

В суде первой инстанции ИП Рохмистров А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований. Арбитражным судом Саратовской области отказ от иска был принят, как не противоречащий нормам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований ИП Рохмистрова А.А. прекращено.

Решением от 20 апреля 2021 года по делу N А57-9064/2020 Арбитражный суд Саратовской области признал:

- отсутствующим зарегистрированное право собственности Альховой Анны Александровны на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1;

- право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сота", на 143/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1;

- право собственности индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны на 132/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Альховой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сота" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Альховой Анны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Не дана оценка доводам ООО "Комтэк-А" о том, что спорное помещение предназначено не только для отопления здания литера А, но и других зданий - литер В и Д, имеет иное специальное назначение помимо осуществления отопления. Не дана оценка заключению городского управления ГОСАРХСТРОЙНАДЗОРА от 30.03.2000.

ООО "Сота", ИП Матрасова Т.Е. обратились с ходатайством в котором просили суд апелляционной инстанции:

- о привлечении ИП Пышина А.В. в качестве соответчика,

- о замене ненадлежащего ответчика - ИП Альховой А.А. надлежащим ответчиком - ИП Пышиным А.В.,

- о привлечении Альховой А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- об исключении ИП Пышина А.В. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство мотивированно тем, что в процессе рассмотрения спора ИП Альхова А.А. продала спорное имущество Пышину А.В., в связи с чем, стала ненадлежащим ответчиком по - настоящему спору.

В судебном заседании 14 июля 2021 года истец представил письменные пояснения, в которых отказался от ранее заявленных ходатайств, в судебном заседании поддержал отказ от ранее заявленного ходатайства в связи с чем суд апелляционной инстанции его не рассматривает.

Представитель истца - ООО "Сота" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ИП Альховой А.А. на правопреемника - Пышина Андрея Владимировича в порядке статьи 48 АПК РФ, ссылаясь на то, что в период нахождения спора в суде первой инстанции ответчик ИП Альхова А.А. и третье лицо Пышин А.В. скрыли от суда совершенную между ними сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости и переход права собственности на данный объект от ответчика ИП Альховой А.А. к Пышину А.В., ссылаясь на выписку из ЕГРН от 31.05.2021 N КУВИ-002/2021-64308839, подтверждающее данное обстоятельство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 14.07.2021) суд заменил ответчика по делу ИП Альхову А.А. на правопреемника - Пышина Андрея Владимировича в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А57-9064/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части обязания признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Альховой Анны Александровны на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

В судебном заседании представитель ООО "Сота" с учетом произведенного процессуального правопреемства поддержал ранее заявленное ходатайство и просил арбитражный апелляционный суд принять частичный отказ от иска в части обязания признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Пышина Андрея Владимировича на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца, действующим на основании доверенности от 17.11.2020 N 27 (срок действия до 31.12.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска ООО "Сота" по требованиям об обязания признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Пышина Андрея Владимировича на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

Производство по требованию в части обязания признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Пышина Андрея Владимировича на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1 надлежит прекратить.

Представитель ООО "Комтэк-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сота" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в здании литер А, расположенном по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1 (рынок стройматериалов на Соколовой горе).

Застройщиком торгового комплекса "Городской рынок строительных материалов и сопутствующих товаров" являлось ООО "Комтэк-А".

Как следует из акта о приемке объекта в эксплуатацию от 26.04.2000, строительство произведено на основании постановления администрации города Саратова от 28.02.1997 N 48-100 и договора аренды от 28.03.1997 N 213 в соответствии с разрешением органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 26.06.1998 N 914 и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ПТМ "Архбюро".

Согласно пункту 2.3 постановления администрации города Саратова от 28.02.1997 N 48-100 ООО "Комтэк-А" должно было спроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданию городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии.

Согласно акту ввода в эксплуатации в 2000 году введено в эксплуатацию, в том числе, здание литер А общей площадью 355,8 кв.м.

Собственниками помещений в здании литер А в настоящее время также являются: ООО "Комтэк-А", ООО "Сота", Матросова Т.Е., Падалка А.Ю., Хайметова Н.П., Пышин А.В.

Разрешением инспекции Госархстройнадзора от 08.06.1998 N 914 застройщику - ООО "Комтэк-А" - разрешено устройство вводов: водопровода, канализации, электроэнергии, газа, телефона, радио и пр. (пункт 6).

По сведениям АО "Саратовгаз" в ноябре 1999 года заказчиком ООО "Комтэк-А" было закончено строительство и введена в эксплуатацию система газоснабжения (инженерные сети) объекта Городской рынок строительных материалов на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова по проекту N ЗС4-46 (разработчик "Архстройинвест"), согласованному со всеми городскими службами, для отопления, в том числе, здания литер А, где находятся помещения истцов.

Согласно заключению Городского управления Госархстройнадзора от 30.03.2000 в результате обследования предъявленного ООО "Комтэк-А" к приемке объекта, 1 очередь рынка строительных материалов на Соколовой горе, в том числе торговых павильонов (литер А), установлено, что инженерное обеспечение включает теплоснабжение АОГВ (аппарат отопительный газовый водонагревательный), а также газоснабжение от городских сетей. Заключение Городского управления Госархстройнадзора от 30.03.2000 является приложением к акту о вводе объекта в эксплуатацию от 26.04.2000.

Согласно техническому паспорту от 02.12.1999, изготовленному ГУП Саратовское областное БТИ на объект Городской рынок строительных материалов по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, поворот на Усть-Курдюм, в его составе имеется строение литер А площадью 355,8 кв.м. с благоустройством, в том числе: тип отопления - котел, отапливаемая площадь - 348 кв.м. В экспликации к поэтажному плану строения литер А указано: топочная, номер на поэтажном плане - 4, площадь - 9,3 кв.м. В описании конструктивных элементов основного строения литер А указано о наличии отопления.

В соответствии с проектной документацией и фактическим назначением и использованием, топочная N 1 предназначена исключительно для обслуживания помещений, расположенных в строении литер А, а наличие системы отопления строения литер А являлось одним из качественных параметров торговых павильонов рынка.

При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отопление всего здания литер А и входящих в его состав помещений (в том числе, помещения истцов) было предусмотрено изначально проектом строительства и реализовано при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, что отражено во всей представленной разрешительной и технической документации.

Право собственности на общее имущество - нежилое помещение (топочная N 1) площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:222075 зарегистрировал за собой застройщик ООО "Комтэк-А", а в дальнейшем 27.01.2020 право на помещение было переоформлено на ИП Альхову А.А.

Право собственности ООО "Комтэк-А" на спорное нежилое помещение (топочная N 1) было зарегистрировано на основании Соглашения о распределении помещений во вновь построенном торговом комплексе "Городской рынок строительных материалов" на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова от 27 апреля 2000 года.

Право собственности Альховой А.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного с ООО "Комтэк-А".

Фактически в нежилом помещении (топочная N 1) расположено оборудование АОГВ (аппарат отопительный газовый водонагревательный), к которому подключены инженерные сети здания литер А отапливаемой площадью 348 кв.м. (т.е. все помещения в здании).

Спорное помещение является техническим и подлежит использованию для нужд всех собственников здания. Самостоятельная эксплуатация нежилого помещения невозможна, а расположенные в нем коммуникации не носят характер транзитных.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, согласно которой:

1) нежилое помещение в здании литер А площадью 9,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд д. 1, является котельной (топочной) и в нем находится соответствующее оборудование. Все другие помещения в здании литер А отапливаются с помощью такого оборудования, и данное оборудование входит в единую систему отопления здания литер А. Вместе с тем экспертом установлено, что к котельной (топочной N 1) подключены также нежилые здания литер В и литер Д;

2) в помещениях, нежилых зданий, расположенных по адресу: город Саратов, 6 Соколовогорский проезд 1 (литер А), город Саратов, 6 Соколовогорский проезд 1 (литер Б), город Саратов, 6 Соколовогорский проезд 1 (литеры Ж, Ж1), город Саратов, 6 Соколовогорский проезд 1 (литеры В, Д, Г1) имеются следующие коммуникации:

в нежилом здании (литер А) имеются: электроснабжение, водопровод холодной воды, канализация, отопление, газоснабжение (помещение топочной, которая пристроена и входит в состав литер А).

Такая же информация находится в техническом паспорте БТИ л.д. 59 том N 1.

В нежилом здании (литер Б) имеются: электроснабжение, водопровод холодной воды, канализация, отопление, газоснабжение (помещение топочной, которая пристроена и входит в состав литер Б).

Такая же информация находится в техническом паспорте БТИ л.д. 98 том N 1.

Из технического паспорта БТИ (по состоянию на 29.11.2013 л.д. 91, 98 том N 4) следует, что был построен второй этаж над топочной N 1.

В нежилом здании (литер Ж) имеются: электроснабжение, водопровод холодной воды, канализация, отопление.

Такая же информация находится в техническом паспорте БТИ (по состоянию на 27.07.2020 л.д. 42, 43 том N 4).

В нежилом здании (литер Ж 1) имеются: электроснабжение, водопровод холодной воды, канализация, отопление.

Такая же информация находится в техническом паспорте БТИ (по состоянию на 27.07.2020 л.д. 42, 43 том N 4).

В нежилом здании (литер В) имеются: электроснабжение, водопровод холодной воды, канализация, отопление.

Из технического паспорта БТИ (по состоянию на 29.11.2013 л.д. 82-85 том N 4) следует, что системы отопления здания литеры В не имелось. Так же не имелось водопровода и канализации.

Запись об отоплении здания литер В появилась в техническом паспорте БТИ по состоянию на 27.07.2020 том N 4 л.д. 28-32.

В нежилом здании (литер Д) имеются: электроснабжение (по данным технического паспорта БТИ том N 4 л.д. 61-70), ввод в нежилое здание трубопровода отопления (по результатам осмотра).

Во время экспертного осмотра был произведен наружный осмотр нежилого здания (литер Д). Внутренний осмотр не производился из-за не предоставления доступа в помещение (отсутствие собственника помещения).

Из технического паспорта БТИ (по состоянию на 13.01.2004 том N 4 л.д. 61-63) следует, что системы отопления здания литер Д не имелось.

В нежилом здании (литер Г1) имеются: электроснабжение, водопровод холодной воды, канализация.

Из технического паспорта БТИ (по состоянию на 12.11.2019 том N 4 л.д. 51-59) следует, что в помещении имеется только электроснабжение.

3) Вводы инженерных коммуникаций находятся в помещении топочных N 1 (литер Б) и N 2 (литер А), в помещении щитовой (литер В).

В топочной N 1 (Литер Б S = 11,7 кв.м) имеется:

- основной ввод газопровода, который выполнен стальным трубопроводом Ду=40 мм надземной прокладки. В помещении смонтирован узел учета газа - установлен счетчик газа РГ-25 с корректором. Учет газа осуществляется общий на две топочных расположенных в литер А и литер Б.

- ввод водопровода холодной воды выполнен трубопроводом из полиэтилена Д=63 мм подземной прокладки с переходом на трубопровод из полипропилена диаметром Д=25 мм. В помещении смонтирован узел учета холодной воды (водомерный узел). Установлен счетчик СГВ-20 фирмы Бетар.

- канализационный выпуск Д=100 мм в выгребную яму, куда отводятся канализационные стоки от нежилых зданий.

В топочной N 2 (литер A S = 9,3 кв.м) имеется:

- второй ввод газопровода, который выполнен стальным трубопроводом Ду=25 мм надземной прокладки.

Электроснабжение рынка строительных материалов осуществляется от КТП 6/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция). К выводам на низкой стороне присоединены кабель и провод СИП (самонесущий изолированный провод). Там же установлен трехфазный счетчик электрической энергии "Энергомера". Электрический кабель заведен в помещение щитовой, которая находится в Литере В. Провод СИП заведен в распределительное устройство, расположенное на фасаде здания Литеры Ж1.

Технические характеристики помещения топочной N 1 (литер Б) - кирпичное помещение 1999 года постройки, пристроенное к литер Б, и входящее в ее состав под номером N 23 согласно экспликации к поэтажному плану строения (л.д. 100 Том N 1). Площадь помещения топочной S = 11,7 кв.м. В помещении расположено котельное оборудование. Основное назначение - отопление рынка строительных материалов.

Технические характеристики помещения топочной N 2 (литер А) - кирпичное помещение 1999 года постройки, пристроенное к литер А, и входящее в ее состав под номером N 4 согласно экспликации к поэтажному плану строения (л.д. 60, 61 том N 1, впоследствии помещение топочной было отнесено к литер А, как основная пристройка А1). Площадь помещения топочной S = 9,3 кв.м. В помещении расположено котельное оборудование. Назначение - отопление рынка строительных материалов.

Технические характеристики помещения щитовой - кирпичное, входящее в состав литер В, площадью 6,8 кв.м. Назначение - снабжение рынка строительных материалов электроэнергией.

4) Технические характеристики инженерных коммуникаций, способы их прокладки на территории земельного участка с расположенными литерами А, Б, Ж, Ж1, В, Д, Г1 по адресу: город Саратов, 6 Соколовогорский проезд, 1 следующие:

Газоснабжение: газопровод надземный стальной диаметром Ду=25 мм, Ду=50 мм, Ду=40 мм, Ду=80 мм; ГРПШ - газорегуляторный пункт шкафной с регулятором давления. Понижение давления с высокого на низкое.

Водоснабжение: подземный водопровод холодной воды, выполненный трубопроводом из полиэтилена диаметром Д=63 мм.

Электроснабжение: кабельная линия, проложенная подземно от КТП 6/0,4 кВ до щитовой в Литере В. Кабель четырехжильный алюминиевый в двойной виниловой изоляции. Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, проложенная проводом СИП от КТП 6/0,4 кВ до вводного устройства на фасаде литер Ж1. Сечение кабеля и провода ориентировочно от35 до 50 мм2.

Канализация - подземная, две выгребные ямы, трубопровод Д=100 мм.

Теплоснабжение: две топочных с двумя газовыми котлами, трубопроводы Т1 и Т2 из полипропиленовых труб Д=25 мм. Трубопровод Т1 и Т2, идущий по ограждению на литер Д из полипропиленовых труб Д=40 мм.

5) Инженерная коммуникация (система электроснабжения) предназначена для обслуживания нежилых зданий, расположенных по адресу: город Саратов, 6 Соколовогорский проезд 1 (литер А, Б; литер Ж, Ж1; литер В, Д, П).

Инженерная коммуникация (система водоснабжения): предназначена для обслуживания нежилых зданий, расположенных по адресу: город Саратов, 6 Соколовогорский проезд 1 (литер А, Б; литер Ж, Ж1; литер В, П).

Инженерная коммуникация (система газоснабжения): предназначена для обслуживания двух топочных расположенных по адресу: город Саратов, 6 Соколовогорский проезд 1 в литер А и литер Б.

Инженерная коммуникация (система теплоснабжения):1 предназначена для обслуживания нежилых зданий, расположенных по адресу: город Саратов, 6 Соколовогорский проезд 1 (литер А, В от топочной N 2; литер Б; литер Ж, Ж1 от топочной N 1) на дату экспертного осмотра 15.12.2020.

Эксперт отмечает, что на дату 01.03.2001 система теплоснабжения предназначалась для нежилых зданий литер А и литер Б.

6) По топочной N 2 (литер Б) отапливались: нежилое здание литер Б, нежилое здание литеры Ж1, нежилое здание литеры Ж частично. По литере Ж отапливались бытовые помещения, а сам склад не отапливался.

По топочной N 1 (литер А) отапливались: нежилое здание литер А, нежилое здание литера В (бытовое помещение). Здание литер Д не отапливалось. Экспертом не установлено имеется ли в литер Д система отопления и, если имеется, то как она устроена.

Заключение эксперта N 01/2021 -3, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что спорная топочная предназначена для отопления нескольких объектов. Как следует из представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, на момент постройки топочная предназначалось для отопления здания литер А. Кроме того, действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей долевой собственности собственников помещений для обслуживания иных объектов помимо здания литер А.

Использование вспомогательного объекта общей долевой собственности собственников помещений для обслуживания иных объектов, а именно, согласно экспертному заключению, по топочной N 1 (литер А) отапливались: нежилое здание литер А, нежилое здание литер В (бытовое помещение). Здание литер Д не отапливалось, в рассматриваемом случае не изменяет состав сособственников на общее имущество здания литер А и размер их долей в общем имуществе.

Кроме того материалы дела не содержат и доказательств согласования собственниками помещений здания литер А реконструкции, изменения системы теплоснабжения. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное помещение имеет иное специальное назначение.

Доводы ответчика о законном владении спорным помещением суд первой инстанции обоснованно отклонил.

ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Учитывая установленный частью 2 статьи 290 ГК РФ запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности отдельно от передачи прав на самостоятельные объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно счел довод ответчика несостоятельным.

В силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу здания, приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Довод заявителя, что истцы не владеют спорным имуществом судебной коллегией отклоняется, учитывая, что в спорном помещении находится оборудование, используемое истцами для отопления принадлежащих им помещений.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что заключению городского управления ГОСАРХСТРОЙНАДЗОРА от 30.03.2000 не была дана оценка, судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный, судом первой инстанции указанному документу дана оценка.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом право собственности на спорное помещение зарегистрировано только за Альховой А.А. (правопреемник - Пышин Андрей Владимирович), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Комтэк-А".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Представитель апеллянта 14 июля 2021 года заявил довод о том, что ИП Альхова А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание было отложено для проверки заявленного довода.

Довод ООО "Колмтэк-А" о том, что ИП Альхова А.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению, как не состоятельный, в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 29 мая 2020 года по делу N А57-9064/2020 направлено арбитражным судом первой инстанции ответчику по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Рахова, д. 80/84, кв. 70 заказным письмом с почтовым идентификатором N 41097547863257. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41097547863257 письмо было получено адресатом 02.06.2020, также в материалах дела имеется уведомление с отметкой получении корреспонденции адресатом (т.2, л.д. 43).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется доверенность от 20.03.2020 (т.2, л.д. 42) выданная ИП Альховой А.А. в которой ответчик указала в качестве адреса регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Рахова, д. 80/84, кв. 70 - адрес по которому она извещалась судом первой инстанции.

Представитель ИП Альховой А.А. участвовал в судебном заседании 08.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2020, определением о назначении судебного разбирательства от 08.07.2020 по делу N А57-9064/2020, извещением (т.2, л.д.52-56).

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос 15.07.2021, согласно поступившей выписке из ЕГРИП ИП Альховой А.А. зарегистрирована по адресу: 410031, г. Саратов, Славянская площадь, д. 2, кв. 58 указанные данные внесены 01.04.2021, т.е. после начала судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Под юридически значимыми сообщениями в этой статье понимаются такие сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица - адресата соответствующего сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т.п.).

Позитивное регулирование юридически значимых сообщений выражено в правиле о том, что соответствующие гражданско-правовые последствия для лица - адресата сообщения наступают с момента его доставки указанному лицу или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с сообщением.

В частности, внимание судов обращено на то, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному самим гражданином (например, в договоре), либо его представителю. Однако, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При этом адресат юридически значимого сообщения (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) несет риск последствий неполучения такого сообщения, если оно доставлено по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" специально подчеркивается, что сообщения, доставленные по надлежащим адресам, считаются полученными даже в тех случаях, когда лицо, которому адресовано сообщение, фактически не проживает или не находится по соответствующему адресу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2105 года N 25 юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи либо с использованием иной формы, соответствующей характеру сообщения, при условии, что можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2105 года N 25 приведен также пример (весьма типичный) действия законоположения о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т. к. адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В силу раздела III "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России от 26 декабря 2014 года N 35442), приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ИП Альховой А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Альхова А.А. не представила доказательства невозможности получения информации о движении дела, в связи с чем, несостоятелен её довод о том, что она не знала о настоящем судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции, более того она принимала участие посредством выдачи доверенности представителю в одном судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А57-9064/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, расположенного по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в связи с завершением производства по апелляционной жалобе и частичным отказом заявителю в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения спора, учитывая, что в настоящем деле заявлены неимущественные требования, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Сота" от исковых требований в части обязания признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Пышина Андрея Владимировича (правопреемника Альховой Анны Александровны) на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

Производство по делу N А57-9064/2020 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-9064/2020 отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Пышина Андрея Владимировича (правопреемника Альховой Анны Александровны) на нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

Взыскать с Пышина Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 312645307300010, ИНН 645300986392) судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-9064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева