Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-13445/21 по делу N А55-13736/2021

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А55-13736/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-13736/2021 (судья Агеенко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", Московская область, г. Котельники

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 582 587 рублей 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 582 587 рублей 64 коп, зачтенную в счет оплаты неустойки по договору N 96к/20 от 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30 июля 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13736/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции изменил предмет иска, возражения ООО "Ирбис" на отзыв не были размещены на сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", после замены судьи определением от 13.07.2021, несмотря на то, что двухмесячный срок рассмотрения дела в упрощенном порядке начинает исчисляться заново с момента изменения состава суда, 19.07.2021 вынесено решение, по мнению апеллянта, в нарушение процессуальных сроков; также указывает на то, что истец знал условия договора, касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, задержка исполнения договора не связана с форс-мажорными обстоятельствами.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ирбис" (далее Истец, Поставщик) и ФБУ "Самарский ЦСМ" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 96к/20 от 25 сентября 2020 г. на поставку меры электрического сопротивления, согласно которому ответчик обязуется поставить в установленные договором сроки, закупаемую продукцию - меру электрического сопротивления постоянного тока многозначную МС3070-2.1 для проверки тепловычислителей и теплосчетчиком, а истец обязуется принять и оплатить товар (л.д. 9-11).

Цена товара по договору составляет 1 957 800 руб. 00 коп. Срок поставки товара - не ранее 45 и не позднее 100 календарных дней со дня заключения Договора Сторонами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими не оспорено, что истец произвел поставку товара 15.03.2021, допустив просрочку в 72 дня. Истец обусловил нарушение условий обязательства форс-мажорными обстоятельствами - в связи с пандемией коронавируса увеличился срок поставки комплектующих, о чем ООО "Ирбис" сообщило ответчику в письме от 08.12.2020, попросив перенести сроки поставки и не применять меры ответственности за просрочку, предусмотренные Договором, на данную просьбу Ответчик ответил отказом (л.д. 12-15).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора при нарушении срока поставки Товара, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера пени, указанного в п. 6.1.

ФБУ "Самарский ЦСМ" оплатило поставленный товар за вычетом суммы пени за просрочку поставки - сумма оплаты составила 1 350 882 рубля, удержанная сумма - 606 918 рублей.

Обосновывая заявленные требования ООО "Ирбис" указало, что такой размер неустойки несоразмерен последствию нарушения обязательства и ведет к обогащению Заказчика за счет Поставщика, позволяя получать в собственность товар по цене, значительно ниже изначально установленной договором.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного суда Российской Федерации, данным в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки до 104 330 рублей 36 коп. за просрочку поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, п.п. 6.1, 6.2 Договора установлено, что при нарушении срока поставки Товара, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера пени, указанного в п. 6.1. Правомерность начисления ответчиком неустойки в размере 606 918 руб. подтверждена материалами дела, свидетельствующими о нарушении истцом определенных договором сроков поставки.

Усматривая наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно указав на то, что размер зачтенной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает объем надлежащим образом исполненных обязательств по контракту, учел отсутствие в деле доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принял во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно снизил сумму неустойки до 104 330 рублей 36 коп., исходя из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, взыскал с ответчика 502 587 рублей 64 коп. (разницу сумм задолженности по договору и удержанной неустойки за просрочку поставки товара).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 ГК РФ, из чего исходит сложившаяся по данному вопросу правоприменительная практика (сформулированная, например, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 N Ф06-3655/2021 по делу N А65-22723/2020, от 01.09.2020 N Ф06-64641/2020 по делу N А55-37210/2019 и др.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией судом первой инстанции спорных отношений между истцом и ответчиком не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу отсутствия допущенной судебной ошибки при разрешении спора по существу.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение срока поставки и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договора между ними не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о не размещении возражений истца на отзыв ответчика от 06.07.2021 на сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный документ поступил в дело в электронном виде 06.07.2021, тем самым уже был размещен на сайте "kad.arbitr.ru" и при наличии кода доступа, который указан в направленных сторонам копиях определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 69 - почтовое уведомление о вручении ответчику определения от 20.05.2021), ответчик мог с ним ознакомиться через сервис суда "Картотека арбитражных дел".

Относительно доводов апелляционной жалобы о вынесении решения суда через пять дней после вынесения определения о замене судьи, апелляционный суд в данном случае не усматривает процессуальных нарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ). Доказательства нарушения указанным обстоятельством прав и законных интересов ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель жалобы не представил.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что нарушение истцом срока поставки товара не является обстоятельством непреодолимой силы в отсутствие таких доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение размера удержанной ответчиком неустойки не поставлено судом первой инстанции в зависимость от наличия указанных обстоятельств, в указанной части истец вынесенное судом первой инстанции решение не обжалует, основания для его проверки в данной части у апелляционного суда отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-13736/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова