Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-28675/21 по делу N А56-7974/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-7974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28675/2021) ООО "Трансгеоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-7974/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" к АО "Институт "Стройпроект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Институт "Стройпроект" (далее - ответчик) 1 288 222 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 01.03.2018 N 5-520-4-Р/2.

Решением суда от 06.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансгеоком" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что нормы материального права применены неверно, акт вскрытия почтового отправления не представлен, отсутствуют иные доказательства, что по почтовой накладной получены иные документы. Ответчик возвратил сумму гарантийного удержания, что свидетельствует об отсутствии претензий к выполненному объему работ и их качеству.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2018 N 5-520-4-Р/2 на выполнение инженерно-геологических работ в рамках инженерных изысканий по объекту - Автомобильная дорога.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 3 961 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ (услуг) осуществляется исполнителем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующих формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, надлежащим образом оформленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 02.07.2020 на сумму 1 288 222 руб. 89 коп., переданные ответчику на рассмотрение посредством курьерской службы СДЭК.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик обеспечивает передачу исполнителю результатов работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления, указанного в п. 4.1 договора. Документация передаётся исполнителю: в соответствии с Заданием на выполнение инженерно-геологических работ в рамках инженерных изысканий (Приложение N 1 к Договору). Исполнитель осуществляет рассмотрение и передает на утверждение заказчику результат работ в течение 25 календарных дней с даты получения данной документации от субподрядчика по акту в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель после рассмотрения результата работ:

- подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней после подписания соответствующего акта Исполнителю Заказчиком;

- направляет субподрядчику мотивированные замечания по представленным документам.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 288 222 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и их сдачи ответчику в порядке, предусмотренном условиями договора, что факт выполнения работ в полном объеме не подтвержден, акт сдачи работ от 02.07.2020 является односторонним, не может быть принят в качестве доказательства сдачи работ заказчику, поскольку доказательств направления спорного акта ответчику в материалах дела не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Почтовая квитанция от 13.10.2020 не содержит сведений о том, какое именно почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика, описи вложения в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств направления и получения ответчиком актов выполненных работ в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес и имеет потребительскую ценность не представлены.

Доводы жалобы отклонены. Возврат суммы гарантийного удержания не свидетельствует об отсутствии претензий к выполненному объему работ и их качеству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-7974/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов