Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13380/21 по делу N А76-23663/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-23663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-23663/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ответчик) о взыскании 18 553 руб. 34 коп. задолженности.

Решением суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2021 собственниками по доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Октябрьский, ул. Гагарина, д. 20 кв. 6, являются Чупина Наталья Сергеевна и Астраханцева Зоя Ивановна.

Управление наследство за Астраханцевой З.И. не принимало, право собственности на доли в праве собственности на указанное жилое помещение не регистрировало.

Таким образом, по данному помещению в спорный период Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа являлось ненадлежащим ответчиком.

Податель жалобы указывает, договор теплоснабжения между ООО "Перспектива" и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, в подтверждение факта поставки тепловой энергии, истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

В рамках рассмотрения дела 2-887/2020 (решение Копейского городского суда Челябинской области от 03.06.2020 (л.д. 15-18) и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.09.2020 (л.д. 19-25)) было установлено, что доли в квартире, расположенной в городе Копейске, пос. Октябрьский, ул. Гагарина, дом 20, кв. 6, является выморочным имуществом и в уже с 24.09.2016 муниципальное образование обязано нести затраты по содержанию указанного жилого помещения.

Ответчик обязательства по оплате поставленной в спорные жилые помещения тепловой энергии, не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.06.2021 N 1688-21 (л.д. 10), с требованием об оплате долга за потребленную тепловую энергию.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией квартиры 6, распложенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Октябрьский, ул. Гагарина, д. 20, доли в которой является выморочным имуществом, затраты на содержание которого муниципальное образование обязано нести с 24.09.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами судов общей юрисдикции (л.д. 15-25).

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 18 553 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения между ООО "Перспектива" и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не заключался, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Поскольку имеет место доказанность фактического пользования тепловым ресурсом для отопления принадлежащих муниципальному образованию помещений, то в силу положений о договоре энергоснабжения, зафиксированных в статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, выступая в качестве потребителя энергоресурса, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятой энергии в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов, поименованная обязанность является безотносительной.

Количество тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, Управлением не опровергнуто.

Доказательств недостоверности указанного расчета суду не представлено, достоверных доказательств потребления ресурса в меньшем объеме в деле не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-23663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова