Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-7130/20 по делу N А43-41228/2019

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А43-41228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярёва" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-41228/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (ИНН5263085540, ОГРН 115263002667) Звонковой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу "ЗИД" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Пермский формат" (ОГРН 1135904015664, ИНН 5904294579), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ 98" (ОГРН: 1135047006698, ИНН: 5047142962), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (ОГРН 1133340002729, ИНН 3329029859), об истребовании документации подтверждающие наличие дебиторской задолженности, либо документы, свидетельствующие о погашении дебиторской задолженности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее - ООО "Кабельмаш НН", должник) конкурсный управляющий должника Звонковая Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий) об истребовании документации у открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярёва" (далее - ОАО "ЗИД"), общества с ограниченной ответственностью ТД "Пермский формат" (далее - ООО ТД "Пермский формат"), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ 98" (далее - ООО "РСУ 98"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (далее - ООО "ЦентрСнаб") подтверждающие наличие дебиторской задолженности, либо документы свидетельствующие о погашении дебиторской задолженности.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в части взыскания неустойки (астрент) с ОАО "ЗИД", ООО ТД "Пермский формат", ООО "РСУ 98", ООО "ЦентрСнаб", в пользу конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная с даты начала немедленного исполнения судебного акта об обязании передачи документов до момента фактического его исполнения.

Определением суда от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял данные уточнения.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Звонковой Ольги Владимировны удовлетворено частично, у ОАО "ЗИД", ООО ТД "Пермский формат", ООО "РСУ 98", ООО "ЦентрСнаб" в пользу конкурсного управляющего истребованы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, либо документы свидетельствующие о ее погашении, а также с ОАО "ЗИД", ООО ТД "Пермский формат", ООО "РСУ 98", ООО "ЦентрСнаб" в пользу ООО "Кабельмаш НН" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, в случае его неисполнения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.3, 64, 94, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 66, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты, поскольку для анализа совершенных должником сделок необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя должника, либо в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ у иных лиц по определению суда в рамках конкретного обособленного спора по делу о банкротстве. Ссылался, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ОАО "ЗИД" письмо исх. N 27-156 от 08.04.2021 об отсутствии у него в отношении ООО "Кабельмаш НН" как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО "Кабельмаш НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.02.2021 поступило заявление Звонковой Ольги Владимировны - конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш НН" (далее - заявитель) об истребовании документации у ОАО "ЗИД", ООО ТД "Пермский формат", ООО "РСУ 98", ООО "ЦентрСнаб" подтверждающие наличие дебиторской задолженности, либо документы свидетельствующие о погашении дебиторской задолженности.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.02.2021 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в части взыскания неустойки (астрент) с ОАО "ЗИД", ООО ТД "Пермский формат", ООО "РСУ 98", ООО "ЦентрСнаб", в пользу конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная с даты начала немедленного исполнения судебного акта об обязании передачи документов до момента фактического его исполнения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование, обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Таким образом, обращаясь с суд с заявлением об обязании контрагента передать указанную документацию, конкурсный управляющий фактически действует в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пунктах 28, 32 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий направил 15.10.2020 в адреса дебиторов ООО "Кабельмаш НН": ОАО "ЗИД"; ООО ТД "Пермский формат"; ООО РСУ 98, ООО "ЦЕНТРСНАБ", запросы о предоставлении информации и документов и требование о погашении задолженности либо предоставления информации и документов подтверждающих ее погашение.

Однако до настоящего времени запрашиваемая информация не поступала в адрес конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство фактически препятствует деятельности арбитражного управляющего, так как отсутствие запрашиваемых документов не позволяет провести анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, отсутствует возможность по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к административной и уголовной ответственности.

Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные, в том числе на поиск (возврат) имущества должника, находящегося у третьих лиц. Именно с этой целью, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в рамках дела о банкротстве должника об истребовании документов у ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных заявителем документов, не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему запрашиваемых документов, настоящее ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствует о взыскании неустойки (астрент) с ОАО "ЗИД", ООО ТД "Пермский формат", ООО "РСУ 98", ООО "ЦентрСнаб", в пользу конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная с даты начала немедленного исполнения судебного акта об обязании передачи документов до момента фактического его исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, снизил размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, в случае его неисполнения.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о достаточности и соответствии размера установленной ответственности в размере 1 000 руб. принципам добросовестности и разумности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЗИД" предоставило ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш НН" об отсутствии у ОАО "ЗИД" в отношении ООО "Кабельмаш НН" как дебиторской, так и кредиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки утверждениям, изложенным в письме исх. N 27-156 от 08.04.2021, между должником и ОАО "ЗИД" существовали взаимоотношения, что подтверждаются выписками из банков в отношении ООО "Кабельмаш НН". Вместе с тем, какая-либо информация предоставлена не была.

Довод ОАО "ЗИД" о выборе конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярёва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри