Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-14230/21 по делу N А41-83360/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-83360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УСТРОЙСТВО-3"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГДА-ГРУПП"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГДА-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-83360/20 по иску ООО "УСТРОЙСТВО-3" к ООО "ГДА-ГРУПП" о взыскании 4563438 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСТРОЙСТВО-3" (ИНН 7704128345, ОГРН 1027739545900) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГДА-ГРУПП" (ИНН 7743247547, ОГРН 1187746278015) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 543438 руб. 01 коп. пени и 20000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ГДА-ГРУПП" в пользу ООО "УСТРОЙСТВО-3" взыскано 4000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 543438 руб. 01 коп. пени и 20000 руб. 00 коп. штрафа.

С ООО "ГДА-ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 45817 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГДА-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа N 2509-Р, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 2 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Цена договора составляет 13574638 руб. 19 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора подрядчик производит авансовый платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора в размере 4000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору: начало работ - с даты заключения договора, окончание - не позднее 25 ноября 2018 г.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительством РФ от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (п. 7.6 договора).

Согласно п. 7.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда.

При одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в том числе в случае: просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 7.15 договора, более чем на пять дней; если субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок; если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 9.3.3 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовой платеж в размере 4000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1217 от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 127), и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок субподрядчиком работы выполнены не были, истец 17.12.2018 в адрес ответчика направил претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, а также содержащую требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4000000 руб. 00 коп. (л.д. 128-129).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.3.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от договора).

Таким образом, договор на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа N 2509-Р от 08.10.2018 расторгнут с 17.12.2018.

При этом доводы ответчика о том, что им работы по договору были выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к отзыву на иск договоры на оказание услуг и отчетные документы к ним не являются доказательством выполнения субподрядчиком работ по договору на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа N 2509-Р от 08.10.2018, поскольку не предоставляется возможным соотнести представленные ответчиком в обоснование его позиции документы со спорным объектом по договору на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа N 2509-Р от 08.10.2018.

Таким образом, доказательств выполнения субподрядчиком предусмотренных договором на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа N 2509-Р от 08.10.2018 работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленным разделом 4 договора порядком до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им в указанном объеме работ и предъявления их к сдаче в соответствии с установленным договором N 2509-Р от 08.10.2018 порядком в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса.

Также истцом заявлены требования о взыскании 543438 руб. 01 коп. пени и 20000 руб. 00 коп. штрафа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительством РФ от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (п. 7.6 договора).

Согласно п. 7.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, а также сроки по передаче исполнительной документации (15.10.2018; 30.10.2018; 15.11.2018; 25.11.2018), требования истца о взыскании пени и штрафа, основанные на условиях договора (пункты 7.6 и 7.7 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты суммы пени за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 на сумму 543438 руб. 01 коп. и штрафа на сумму 20000 руб. 00 коп. проверены судом апелляционной инстанции и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод ответчика о том, что истец производил расчёты не из цены договора 13 574 638, 19 рублей, а от 24 666 418, 61 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В представленном в материалы дела расчете исковых требований расчеты произведены истцом от цены Договора13 574 638, 19 рублей (т. 2 л.д. 125). Данные уточнения были приняты судом первой инстанции и дело рассмотрено по уточненным истцом исковым требованиям.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-83360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГДА-ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич