Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17408/21 по делу N А53-9966/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-9966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Любимова В.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны, индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича, индивидуального предпринимателя Илясова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2021 года по делу N А53-9966/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга"

к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Елене Рышардовне, индивидуальному предпринимателю Исаеву Мураду Исаевичу, индивидуальному предпринимателю Илясову Игорю Викторовичу

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (далее - ООО "Агроуслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илясову Игорю Викторовичу (далее - ИП Илясов И.В.) о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., неустойки в размере 121 230 руб. за период с 30.10.2018 по 14.04.2021 по договору N УР18/10 от 18.10.2018, неосновательного обогащения в размере 1 335 799 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 14.04.2021 в размере 105 855 руб. 61 коп., а также с иском к ИП Илясову И.В., индивидуальному предпринимателю Исаеву Мураду Исаевичу (далее - ИП Исаев М.И.), индивидуальному предпринимателю Котельниковой Елене Рышардовне (далее - ИП Котельникова Е.Р.) о солидарном взыскании задолженности в размере 4 301 000 руб., неустойки в размере 2 299 764 руб. 25 коп. по договору N УР19/02 от 08.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Илясовым И.В обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам N УР18/10 от 18.10.2018, N УР19/02 от 08.02.2019, а также обязательств по передаче товара по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2019, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и неосновательного обогащения в виде сбереженной предварительной платы за товар. Предъявление требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору N УР19/02 от 08.02.2019 обусловлено заключением между сторонами договора совместного поручительства N 1-СП от 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу N А53-9966/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 отменено, дело N А53-9966/2020 направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение, поскольку условия пункта 7 мирового соглашения противоречат содержанию пунктов 4.1.1 и 4.1.2 мирового соглашения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Котельниковой Е.Р., ИП Исаева М.И., ИП Илясова И.В. в пользу ООО "Агроуслуга" взыскано солидарно 4 301 000 руб. задолженности, 2 299 764 руб. 25 коп. по договору N УР19/02 от 08.02.2019 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур. С ИП Котельниковой Е.Р. в пользу ООО "Агроуслуга" взыскано 18 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ИП Исаева М.И. в пользу ООО "Агроуслуга" взыскано 18 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Илясова И.В. в пользу ООО "Агроуслуга" взыскано 135 000 руб. задолженности, 121 230 руб. неустойки по договору N УР18/10 от 18.10.2018 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, 1 335 799 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 105 855 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Илясова И.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 877 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам N УР18/10 от 18.10.2018, N УР19/02 от 08.02.2019, а также внесения предварительной платы по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2019. Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ИП Илясовым И.В. обязательств по оплате оказанных истцом услуг и возврату денежных средств по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2019, в связи с неисполнением обязательств по передаче товара в согласованном объеме. Суд первой инстанции признал правомерным предъявление требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору N УР19/02 от 08.02.2019 к поручителям предпринимателя - ИП Котельниковой Е.Р., ИП Исаеву М.И.

ИП Котельникова Е.Р., ИП Исаев М.И., ИП Илясов И.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Агроуслуга" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N УР19/02 от 08.02.2019, т.к. истцом не осуществлена механизированная уборка урожая риса на площади 140 га, что причинило ИП Илясову И.В. убытки в размере 7 560 000 руб., суд первой инстанции отдал приоритет представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Илясова И.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, в связи с уборкой риса.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость ИП Илясова И.В. не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ИП Илясовым И.В. (заказчик) и ООО "Агроуслуга" (исполнитель) был заключен договор N УР18/10 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по механизированной уборке сельскохозяйственных культур (рис) на полях заказчика (площадь подлежащих уборке полей ориентировочная и составляет 250 (+/-10%) га), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Исполнитель оказал заказчику услуги по уборке урожая (риса) на сумму 135 000 руб. (без НДС), что подтверждается актом N 27 от 22.10.2018, подписанным в двустороннем порядке, при этом обязательство по оплате заказчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, согласно которому, в случае несвоевременного расчета заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения, истцом начислена неустойка в размере 121 230 руб. за период с 30.10.2018 по 14.04.2021.

08.02.2019 между ИП Илясовым И.В. (заказчик) и ООО "Агроуслуга" (исполнитель) заключен договор N УР 19/02 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.2 договора исполнитель обязался выполнить для заказчика услуги по механизированной уборке сельскохозяйственных культур (риса) на полях заказчика зерноуборочными комбайнами марки Нью-Холланд, в количестве 2 (+/-1) единиц, в сроки установленные договором, а заказчик обязался предоставить исполнителю уборочные площади для уборки сельскохозяйственных культур (риса) в объеме 700 +/- 50 га.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили стоимость уборки 1 га в размере 8 500 руб., а итоговая сумма договора составила 5 950 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора уборка производится с 05 (+/-3) сентября 2019 года, по 05 ноября (+/-3) 2019 года. Сроки выполнения работ ориентировочные и корректируются.

25.08.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по уборке урожая с площади 506 га на общую сумму 4 301 000 руб., что подтверждается актами с расчетом: N 1 от 02.10.2019 на сумму 973 250 руб., N 2 от 17.10.2019 на сумму 1 491 750 руб., N 3 от 28.10.2019 на сумму 1 092 250 руб., N 4 от 19.11.2019 на сумму 743 750 руб., подписанными сторонами в двустороннем порядке, при этом обязательство по оплате заказчиком не исполнено.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за услуги производится в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора, в случае несвоевременного расчета за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Истцом начислена неустойка по указанным актам на сумму 2 299 764 руб. 25 коп.

06.02.2019 между ИП Илясовым И.В. (продавец) и ООО "Агроуслуга" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить товар: рис-сырец 2019 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90).

Пунктом 3.1 договора установлена предварительная цена товара риса-сырца - 14 руб. за один килограмм, а предварительный объем товара - 142 857 кг. Окончательная цена за единицу товара (риса-сырца) определяется исходя из рыночной цены товара, сложившейся в регионе на момент передачи товара за минусом 25% от стоимости на условиях франко-склад (загруженный на транспорт).

Во исполнение условий договора покупатель внес продавцу предварительную плату в общей сумме 2 250 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 133 от 07.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 140 от 14.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 293 от 03.09.2019 на сумму 250 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора, общее количество товара должно быть передано на мехтоке и вывезено транспортом покупателя (самовывоз) в срок до 01.10.2019.

В установленный срок продавец исполнил взятые обязательства по поставке покупателю товара по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2019 частично на сумму 914 200 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными от 25.10.2019 на сумму 441 560 руб. 32 коп. и на сумму 472 640 руб. 34 коп. Обязательства на сумму 1 335 799 руб. 34 коп. продавцом по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2019 не исполнены, в связи с чем на стороне ИП Илясова И.В. возникло неосновательное обогащение в размере 1 335 799 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 14.04.2021 в размере 105 855 руб. 61 коп.

10.10.2019 между ООО "Агроуслуга" и ИП Котельниковой Е.Р.

(поручитель N 1), ИП Исаевым М.И. (поручитель N 2) заключен договор совместного поручительства N 1-СП, согласно которому поручители обязались в полном объеме нести солидарную ответственность перед ООО "Агроуслуга" (исполнитель) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате ИП Илясовым И.В. (заказчик) по договору N УР19/02 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 08.02.2019, в том числе - за нарушение заказчиком своих обязательств, установленных разделом 3 договора N УР 19/02 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 08.02.2019 по порядку оплаты оказанных услуг (неоплата, неполная оплата и (или) нарушения сроков оплаты).

По указанным основаниям ИП Котельникова Е.Р. и ИП Исаев М.И. обязаны солидарно выплатить ООО "Агроуслуга" за ИП Илясова И.В. по договору N УР19/02 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 08.02.2019 задолженность в размере 4 301 000 руб. по оплате за оказанные услуги по уборке урожая, неустойку в размере 2 299 764 руб. 25 коп.

26.12.2019 истцом в адрес ИП Илясова И.В. и поручителей были направлены претензии с требованием погасить возникшую задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения по договорам на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур N УР18/10 от 18.10.2018, N УР19/02 от 08.02.2019 подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по договору N УР18/10 от 18.10.2018 истец оказал заказчику услуги по уборке урожая (риса) на сумму 135 000 руб. (без НДС), что подтверждается актом N 27 от 22.10.2018, подписанным в двустороннем порядке, при этом обязательство ИП Илясовым И.В. по оплате услуг не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ИП Илясова И.В. в пользу ООО "Агроуслуга" правомерно взыскана задолженность по договору N УР18/10 от 18.10.2018 в размере 135 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что по договору N УР19/02 от 08.02.2019 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур 25.08.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по уборке урожая с площади 506 га на общую сумму 4 301 000 руб., что подтверждается актами N 1 от 02.10.2019 на сумму 973 250 руб., N 2 от 17.10.2019 на сумму 1 491 750 руб., N 3 от 28.10.2019 на сумму 1 092 250 руб., N 4 от 19.11.2019 на сумму 743 750 руб., подписанными сторонами в двустороннем порядке, при этом обязательство по оплате не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 между ООО "Агроуслуга" и ИП Котельниковой Е.Р. (поручитель N 1), ИП Исаевым М.И. (поручитель N 2) заключен договор совместного поручительства N 1-СП, согласно которому поручители обязались в полном объеме нести солидарную ответственность перед ООО "Агроуслуга" (исполнитель) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате ИП Илясовым И.В. (заказчик) по договору N УР19/02 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 08.02.2019, в том числе - за нарушение заказчиком своих обязательств, установленных разделом 3 договора N УР 19/02 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 08.02.2019 по порядку оплаты оказанных услуг (неоплата, неполная оплата и (или) нарушения сроков оплаты).

Договор совместного поручительства N 1-СП от 10.10.2019 подписан сторонами в четырехстороннем порядке (т. 2, л.д. 13-15).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, прекращающие поручительство согласно пункту 3 договора, статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору N УР19/02 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур в размере 4 301 000 руб. ИП Илясовым И.В. не исполнено и между ООО "Агроуслуга" и ответчиками заключен договор совместного поручительства, предусматривающий солидарную ответственность перед обществом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате ИП Илясовым И.В. по договору N УР19/02 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 08.02.2019, то с ИП Илясова И.В., ИП Котельниковой Е.Р., ИП Исаева М.И. в солидарном порядке правомерно взыскана задолженность в размере 4 301 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соглашение о совместном поручительстве к договору N УР19/02 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 08.02.2019, подписанное ответчиками, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороной указанного соглашения ООО "Агроуслуга" не является, впоследствии стороны подписали четырехстороннее соглашение от 10.10.2019 о совместном поручительстве N 1-СП, участником которого является общество.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ООО "Агроуслуга" причинило заказчику ущерб в размере 7 560 000 руб., ввиду срыва уборки риса на 140 га, суд первой инстанции указал на то, что приведенные доводы не влияют на обязательства ответчиков по оплате оказанных ООО "Агроуслуга" услуг по договору N УР19/02 на сумму 4 301 000 руб., что подтверждено подписанными актами, поскольку сторона не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N УР19/02 от 08.02.2019, т.к. истцом не осуществлена механизированная уборка урожая риса на площади 140 га, что причинило ИП Илясову И.В. убытки в размере 7 560 000 руб., суд первой инстанции отдал приоритет представленным истцом доказательствам, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают достоверность заявленных возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено доказательств того, что ИП Илясовым И.В. предъявлялись истцу претензии относительно объема и качества оказанных услуг по уборке сельскохозяйственных культур, а также того, что фактически истцу была предоставлена площадь поля 140 га с наличием урожая, подлежащего уборке, а истец уклонился от оказания услуг. ИП Илясовым И.В. не представлено каких-либо доказательств гибели урожая, выращенного на спорной части поля, которая не была обработана истцом, как полагает предприниматель.

В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о причинении истцом ущерба в размере 7 560 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 230 руб. за период с 30.10.2018 по 14.04.2021 по договору N УР18/10 от 18.10.2018, а также требование о солидарном взыскании неустойки в размере 2 299 764 руб. 25 коп. по договору N УР19/02 от 08.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора N УР18/10 от 18.10.2018 исполнитель должен произвести оплату в течение пяти банковских дней после подписания акта, то есть в срок до 29.10.2018.

Согласно пункту 3.8 договора N УР18/10 от 18.10.2018, в случае несвоевременного расчета, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Илясова И.В. неустойки за период с 30.10.2018 по 14.04.2021 в размере 121 230 руб.

Согласно пункту 3.4 договора N УР19/02 от 08.02.2019 оплата за услуги производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

Пунктом 3.8.1 договора N УР19/02 от 08.02.2019 установлено, что, в случае несвоевременного расчета за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Судом установлено, что размер неустойки по состоянию на 14.04.2021 составляет 2 299 764 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

- по акту N 1 от 02.10.2019 на сумму 973 250 руб. за период с 10.10.2019 по 14.04.2021 в размере 545 993 руб. 25 коп.;

- по акту N 2 от 17.10.2019 на сумму 1 491 750 руб. за период с 25.10.2019 по 14.04.2021 в размере 802 561 руб. 50 коп.;

- по акту N 3 от 28.10.2019 на сумму 1 092 250 руб. за период с 05.11.2019 по 14.04.2021 в размере 575 615 руб. 75 коп.;

- по акту N 4 от 19.11.2019 на сумму 743 750 руб. за период с 27.11.2019 по 14.04.2021 в размере 375 593 руб. 75 коп.

С учетом заключения договора совместного поручительства, предусматривающего солидарную ответственность ответчиков перед обществом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате ИП Илясовым И.В. по договору N УР19/02 от 08.02.2019, то взыскание неустойки в размере 2 299 764 руб. 25 коп. обоснованно осуществлено в солидарном порядке с ИП Илясова И.В., ИП Котельниковой Е.Р., ИП Исаева М.И.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 799 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 14.04.2021 в размере 105 855 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2019 истец внес ИП Илясову И.В. денежные средства в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также судом первой инстанции установлено, что не отрицается ИП Илясовым И.В., предпринимателем обязательства на сумму 1 335 799 руб. 34 коп. по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2019 не исполнены, продавец в нарушение пункта 4.3 не обеспечил покупателю возможность получения продукции на мехтоке (Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Чекистов, 12).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что продавцом обязательства по продаже продукции до 01.10.2019 на сумму 1 335 799 руб. 34 коп. не исполнены, то с ИП Илясова И.В. обоснованно взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным, в связи с чем судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 14.04.2021 в размере 105 855 руб. 61 коп.

Судебные расходы по делу правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2021 года по делу N А53-9966/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Р.А. Абраменко