Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8486/21 по делу N А12-16616/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-16616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-16616/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 70/7, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 09.06.2021 N 10-90МГСН/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 24.02.2021 и распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25.03.2021 N рп-261-425-О в период с 19.04.2021 по 18.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности на объекта капитального строительства "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная. 2 этап. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная" (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что строительство вышеуказанного объекта начато 10 ноября 2019 года. Строительство объекта ведётся на основании разрешения от 30.12.2020 N 34-26-2658-2020МС, выданного обществу Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, сроком действия до 30 мая 2023 года (т.1 л.д.18-24). При этом извещение N 01-21-2/ГК о начале строительства объекта (дата документа не указана) направлено обществом в адрес Управления только 09 февраля 2021 года (вх. от 09.02.2021 рeг. N 261/2773) (т.1 л.д.15).

Таким образом, административным органом установлено нарушение ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг срока направления извещения о начале строительства объекта строительства, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Кроме данного выявлены и другие нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 18.05.2021 N 10-80МГСН/2021 (т.1 л.д.57-65).

Также 18 мая 2021 года обществу выдано предписание N 10-80МГСН/2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.1 л.лд.66-70).

Действия ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

26 мая 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол N 10-90МГСН/2021 об административном правонарушении (т.1 л.д.77-79).

09 июня 2021 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в присутствии представителя общества вынесено постановление N 10-90МГСН/2021 о привлечении ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.74-76).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество спорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа.

Согласно доводам апелляционной жалобы вменённое обществу правонарушение не является длящимся, следовательно, Управлением пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органам информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данных правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ, к которому прилагаются копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объёме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объёме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведётся учёт выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 ГрК РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг осуществляло строительство, объекта капитального строительства "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная. 2 этап. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная" с 10 ноября 2019 года.

С учётом требований части 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о начале таких работ должно было быть направлено обществом в уполномоченный орган не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, то есть не позднее 30 октября 2019 года.

Фактически такое извещение направлено в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора 09 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Таким образом, требование части 5 статьи 52 ГрК РФ ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг не выполнено, ввиду чего строительство объекта велось без осуществления надзора со стороны Управления.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг имелась возможность для соблюдения установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ срока направления извещения о начале строительства объекта, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом ему правонарушении административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности в связи с наличием предельного срока для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещений о начале строительства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по извещению уполномоченного органа о начале строительства была возложена на заявителя, однако исполнена им не была. Зная о наличии такой обязанности, предприятие не предприняло меры к направлению извещения в уполномоченный орган и продолжало нарушать порядок, установленный градостроительным законодательством, на момент проведения проверки.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-АД17-16927 по делу N А40-60936/2017.

Учитывая изложенное, оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершённое правонарушение заявителем не приведено.

Ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление о назначение административного наказания от 28.07.2020 N 10-85МГСН/2020, постановление о назначение административного наказания от 05.05.2021 N 10-61МГСН/2021 (оспаривалось в рамках дела N А12-12502/2021 и было признано законным)).

Учитывая изложенное, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-16616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура