Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-16273/21 по делу N А53-20360/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А53-20360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Пода Е.Н. по доверенности от 24.12.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2021 по делу N А53-20360/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (далее - заявитель, ФГБНУ "ФРАНЦ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - Минприроды Ростовской области, министерство) от 09.06.2021 N 196 по делу об административном правонарушении N 196.МО-02.9/806/ПП/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 09.06.2021 N 196 по делу об административном правонарушении N 196.МО-02.9/806/ПП/2021 о привлечении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 400 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило в части отказа в признании незаконным Постановления N 196 с 09.06.21 в части оставленного в силу административного штрафа в размере 400 000 руб. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность по водоснабжению потребителей, жителей х. Кочетовка Каменского р-на РО является социально значимой, поэтому прекращение добычи пресных подземных вод могло привести к нарушению прав и законных интересов потребителей, в связи с чем, заявитель, являясь правопреемником ОНО ОПХ "Каменское", осуществляло добычу подземных пресных вод до переоформления соответствующей лицензии. У административного органа и суда была возможность привлечь заявителя к административной ответственности в виде предупреждения. Также налицо малозначительность правонарушения, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству, отсутствует социальная опасность в действиях заявителя в конкретных условиях и при конкретных последствиях, обратного административным органом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просит решение суда изменить, оставить постановление по делу N 196.МО-02.9/806/ПП/2021 об административном правонарушении от 09.06.2021 в отношении ФГБНУ "ФРАНЦ" без изменения, а апелляционную жалобу ФГБНУ "ФРАНЦ" - без удовлетворения.

От ФГБНУ "ФРАНЦ" посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ФГБНУ "ФРАНЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каменской городской прокуратурой совместно с министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в период с 13.05.2021 по 14.05.2021 по адресу: Каменский район, х. Кочетовка, ул. Победы, 1, на основании поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка деятельности ФГБНУ "ФРАНЦ" на объекте филиал "Каменский", по результатам которой выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ФГБНУ "ФРАНЦ" на объекте "Каменский" осуществляет добычу и подачу в распределительную сеть питьевой воды для нужд населения.

ФГБНУ филиал "Каменский" осуществляет добычу питьевой воды из 1 скважины в х. Кочетовка Каменского района. На указанную скважину ОНО ОПХ "Каменское" получена лицензия N 02005 сроком до 2029 года.

ОНО ОПХ "Каменское" на основании протокола N 14 заседания президиума Россельхозакадемии от 28.12.2009 реорганизовано в ФГУП "Каменское".

ФГУП "Каменское" в 2018 году на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации реорганизовано в ФГУП ОС "Каменская".

ФГУП ОС "Каменская" реорганизовано в ОС "Каменская" - филиал ФГБНУ "ФРАНЦ" на основании приказа N 457 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 04.07.2019.

Однако, ФГБНУ "ФРАНЦ" лицензию на разведку и добычу подземных вод для водоснабжения населения не переоформило.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения 14.05.2021 Каменским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ФГБНУ "ФРАНЦ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.06.2021 начальник Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора в области охраны окружающей среды, в присутствии директора ФГБНУ "ФРАНЦ" Киянова А.Н., вынес постановление N 196 по делу N 196.МО-02.9/806/ПП/2021 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБНУ "ФРАНЦ" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, общество не лишено права, представлять надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 2.3, пункту 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Использование подземных водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования ими, то есть пользование, неограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться недропользование, отсутствие закрепленных обязанностей по рациональному использованию, охране недр и ведению за ними систематических наблюдений, не может обеспечить минимальное возможное негативное воздействия на недра и поддержание подземных вод и состоянии, соответствующим экологическим требованиям.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях: реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы; реорганизации юридического лица - пользователя недр путем присоединения к нему другого юридического лица или слияния его с другим юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации; прекращения деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ; реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Несоблюдение требований законодательства о недрах при использовании недр с целью добычи подземных водных ресурсов могут вызвать ухудшение фактического состояния окружающей среды, и тем самым нарушить конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации в области использования и охраны недр ФГБНУ "ФРАНЦ" не соблюдались.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и по существу не оспаривается заявителем, что ФГБНУ "ФРАНЦ" не приняты меры по соблюдению законодательства в области использования и охраны недр, а именно учреждением осуществляется пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения ФГБНУ "ФРАНЦ" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о наличии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при добыче и подаче в распределительную сеть питьевой воды для нужд населения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которые заключаются в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законодательством.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно как апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде замены штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью. В данном случае суд первой инстанции оснований для реализации данного права не усмотрел. Апелляционный суд причин для переоценки выводов суда не находит.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза до 400 000 рублей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. ФГБНУ "ФРАНЦ" оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 800 000 руб.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизать размер административного штрафа, назначенного ФГБНУ "ФРАНЦ" в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (800 000 руб.), на пятьдесят процентов, соответственно до 400 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что ФГБНУ "ФРАНЦ" совершило правонарушение впервые, впредь обязалось не допускать таких нарушений, 17.06.2021 через МФЦ подало пакет документов на получение (переоформление) лицензии на право пользования недрами, деятельность учреждения по добыче подземных вод из скважины является социально значимой и невозможна без использования указанной скважины.

Не принимается ссылка на дело N А32-23492/2020, так как указанная правовая позиция не относится к настоящему делу.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле необходимо применить пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", исходя из которого, не требуется переоформление в отношении лицензий (включая лицензии на пользование недрами) в случае изменения наименования юридического лица или его реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 было установлено, что в 2021 году пункты 6 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", не применяются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возможность не переоформление лицензии, предусмотренной 7 приложения N 1 к постановлению N 440, являлась временной мерой и была принята Правительством Российской Федерации в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена с 13.05.2021 по 14.05.2021,следовательно, на момент проведения проверки действовало постановление правительства от 04.2.2021 N 109.

Доводы апелляционной жалобы о социальной значимости деятельности учреждения по добыче подземных вод из скважины, был учтен судом первой инстанции, и сумма штрафа была снижена в два раза.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу N А53-20360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова