Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-16096/21 по делу N А32-51685/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-51685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бивол О.Л. по доверенности от 15.03.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-51685/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ООО "Медвежий угол и Ко"

при участии третьего лица ФГБУ "Сочинский национальный парк"

о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежий угол и КО" (далее - общество, ООО "Медвежий угол и КО") о применении последствий недействительности договора от 16.03.2004 N 11/5 аренды земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в Кепшинском лесничестве, в квартале 47, выделе 34,38 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" с кадастровым номером 23:49:0511001:211 виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи от 19.07.2005N 23-23-22/026/2005-588 о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Медвежий угол и КО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение, ФБГУ "Сочинский национальный парк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-51685/2020, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предмет настоящего иска идентичен спору, рассмотренному ранее в рамках дела N A32-19924/2010, однако в деле N А32-19924/2010 предметом иска выступало признание права аренды на земельный участок площадью 2,0 га, расположенного в Кепшинском лесничестве, в квартале 47, выделе 34,38, при этом предметом настоящего спора является применение последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Таким образом, по мнению истца, требования, ранее заявленные в деле N A32-19924/2010, по своему характеру не противоречат специфике реституционного обязательства. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что судом не принято во внимание направление управлением досудебного требования от 14.10.2020 N 23-СМ-10/15552 в адрес общества, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали против доводов истца и просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 07.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медвежий угол и КО" (арендатор) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" заключен договор (арендодатель) от 16.03.2004 N 11/5 земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в Кепшинском лесничестве, в квартале 47, выделе 34,38 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (далее - договор) с кадастровым номером 23:49:0511001:211 сроком на 49 лет.

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости 19.07.2005 под номером 23-23-22/026/2005-588.

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.

ФГБУ "Сочинский национальный парк" распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:211 путем его предоставления в аренду обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N A32-19924/2010 заключенный между ООО "Медвежий угол и КО" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" договор аренды квалифицирован как недействительный (ничтожный).

Истец полагает, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости. По мнению истца, заявленное в настоящем споре требование является реституционным.

Управлением в адрес общества направлено досудебное требование от 14.10.2020 N 23-СМ-10/15552 об освобождении земельного участка и его возвращении по акту приема-передачи, однако требование оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 16.03.2004 N 11/5) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 16.03.2004).

Применяя указанную норму, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 16.03.2004 N 11/5, заключенный между ООО "Медвежий угол и КО" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк", является ничтожной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N A32-19924/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N A32-19924/2010 вступило в законную силу и имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, факт недействительности (ничтожности) сделки установлен и доказыванию не подлежит.

Предметом настоящего иска является требование истца о применении в качестве самостоятельного последствия недействительности договора аренды земельного участка - аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды ООО "Медвежий угол и КО".

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

В данном случае реституционным требованием, заявляемым в качестве последствия недействительности арендной сделки может быть только требование об изъятии у арендаторов спорного земельного участка и освобождении его от имеющихся построек (виндикационное требование).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, владение земельным участком осуществляется ответчиком.

Наличие объектов недвижимого имущества, на спорном земельном участке в том числе введенных в эксплуатацию, также подтверждается публичной кадастровой картой, имеющейся в открытом доступе.

Кроме того, истец не отрицает факта того, что он не владеет спорным земельным участком.

Таким образом, в данном случае исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено в качестве самостоятельного последствия недействительности ничтожного договора аренды без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

Довод истца о том, что поскольку договор является ничтожным, аннулирование записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка о наличии обременения будет способствовать восстановлению нарушенных прав управления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, следовательно, земельный участок выбыл из владения управления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим.

Удовлетворение данного требования не обеспечивает защиту интересов и восстановление нарушенного права истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Истец с данным выводом не согласен, указывает, что судом не учтено направление досудебного требования от 14.10.2020 в адрес ответчика, полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с этого момента.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный срок сокращен до трех лет, при этом правило о моменте начала течения срока исковой давности по такому требованию не изменилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ.

В данном случае, исполнение спорного договора началось в 2004 году, запись о праве аренды внесена в ЕГРН 19.07.2005. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, настоящий иск подан управлением в Арбитражный суд Краснодарского края 27.11.2020, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Предъявление в 2010 году правопредшественником истца требований в рамках арбитражного дела N А32-19924/2010, направленное на возврат владения Российской Федерации из владения арендатора земельного участка, является требованием об исполнении соответствующего обязательства (по возврату спорного земельного участка).

Заявление данного требования в форме искового заявления не является нарушением порядка, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наоборот, является одной из законодательно предусмотренных форм заявления такого требования.

Согласно пункту 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в указанном Обзоре также подчеркивается отсутствие конкретной предусмотренной законодательством формы, для направления требований (претензий).

При этом, требование, заявленное в исковом заявлении правопредшественника истца в арбитражном деле N А32-19924/2010, также было направлено правопредшественником истца непосредственно в адрес ООО "Медвежий угол и Ко".

Относительно непосредственно даты заявления истцом указанного требования, судом установлено следующее.

Указанное требование является заявленным, а обязанность возвратить - существующей именно с 13.07.2010 (с даты подачи иска), поскольку спорный договор признан судом ничтожным, а, следовательно, право на удержание вещи у ООО "Медвежий угол и Ко" не возникало; спор относительно момента признания такого требования обоснованным - отсутствует.

Однако, как верно указано судом, даже если предположить, что обязанность возвратить индивидуально-определенную вещь установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-19924/2010, которым установлена недействительность спорного договора аренды, то указанное решение вступило в силу 06.06.2011 - в дату изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения.

Дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13.07.2010 (дата подачи иска с соответствующими требованиями), но не позднее 06.06.2011 (дата вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, которым констатирована недействительность спорного договора).

Таким образом, правопредшественник истца предъявил требование к ООО "Медвежий угол и Ко", направленное на прекращение аренды и возврат во владение Российской Федерации спорного земельного участка 13.07.2010.

Ответчик не производил добровольного исполнения указанных требований. Общество наоборот, считало, что право аренды не подлежит прекращению. Арендатор настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, активно процессуально отстаивал свою позицию по делу, представил письменный отзыв, в котором настаивал на отказе в удовлетворении иска.

То есть действия ответчика и его позиция относительно возврата спорного земельного участка во владение Российской Федерации, получившие процессуальную фиксацию по делу N А32-19924/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края, свидетельствуют не только об отказе, но и об активном процессуальном сопротивлении ООО "Медвежий угол и Ко" добровольному возврату индивидуально-определенной вещи во владение Российской Федерации.

ООО "Медвежий угол и Ко" непосредственно осуществляет с 2004 года и по настоящее время владение спорным земельным участком.

Таким образом, ООО "Медвежий угол и Ко" непрерывно с 2004 года, и, в том числе, и 13.07.2010, своими активными, конкретными и однозначными юридическими действиями выразило намерение продолжить исполнять обязанности арендатора спорного земельного участка; также своими активными, конкретными и однозначными юридическими действиями выразило отказ от возврата указанного земельного участка из своего владения, основанного на договоре аренды, во владение Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права, юридически значимых дат (как даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и даты отказа от добровольного возврата вещи), а также правовых норм, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требование истца об исполнении обязательства было заявлено 13.07.2010, следовательно срок исковой давности является пропущенным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-51685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко