Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-18706/21 по делу N А56-85366/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-85366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя Шепелева В.В. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: представителя Кузнецова С.А. (доверенность от 02.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18706/2021) СПбГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-85366/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску СПбГУП "Горэлектротранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"

о взыскании неустойки, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПбГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - ООО "КомфортСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 051 246,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.04.2021 суд взыскал с ООО "КомфортСтрой" в пользу СПбГУП "Горэлектротранс" неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 21.04.2021 по делу N А56-85366/2020 и принять новый судебный акт; взыскать с ООО "КомфортСтрой" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 03.07.2017 N 58/2017-ЭА в размере 3 051 246 руб. 22 коп.; взыскать с ООО "КомфортСтрой" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 256 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "КомфортСтрой" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его, не отвечающим требованиям законности и обоснованности, нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Истец не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ к размеру пеней по основному требованию, так как прострочка по вине Подрядчика составила 315 дней (расчет истца) 182 дня с учетом приостановки, заявленной ответчиком, срок выполнения работ по Контракту 180 дней. Истец считает, что 180 дней было достаточно для выполнения работ по договору. Таким образом, количество дней просрочки подлежит уменьшению на 133 дней и составляет 182 дня. Истцом был предусмотрен огромный срок для выполнения работ 396 дней, даже с этим сроком подрядчик совершил просрочку выполнения работ. Кроме того, подрядчик не уведомлял истца о приостановки работ.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции незаконно применил статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Податель жалобы ссылается на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", указывает, что при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает размер определенной судом первой инстанции неустойки правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен контракт N 58/2017-ЭА (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по реконструкции кабельной сети от тяговой подстанции N 59 аварийных фидеров "Есенина" (инв. N 31031006), "Поэтический" (инв. N 31031130) на участке по пр. Просвещения от ул. Фомина до пр. Энгельса (далее - работы) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.12.2017 г.

Актом выполненных работ N 62 установлено, что работы были выполнены 09.11.2019 г. Фактически работы выполнялись с 03.07.2017 г. по 09.11.2018 г.

По условиям п. 5.7 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, истец направил 11.12.2018 претензию N 1.31-594 от 10.09.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, в период начисления пени не подлежит включению срок приостановления выполнения работ:

1) согласно уведомлению о приостановке работ N 614 от 11.12.2017 г. в связи с отсутствием технических условий на проведение реконструкции; период приостановки работ составил с 11.12.2017 г. по 21.12.2017 до даты предоставления Заказчиком Технических условий (Письмо N 123-1274 от 21.12.2017) - 11 дней,

2) уведомление N 27 от 25.01.2017 г. о приостановке работ в связи с отсутствием согласования проектно- сметной документации от Истца; период приостановки работ составил с 25.01.2018 г. по 23.05.2018 г. до даты согласования проектной документации по реконструкции кабельной сети от подстанции N59 (Письмо N123-554 от 21.05.2018 г.) - 119 дней;

3) уведомление N 273 от 22.06.2018 о приостановке работ в связи с выявленными недостатками сметной документации, препятствующей проведению государственной экспертизы; период приостановки работ составил с 22.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (до даты подписания Заказчиком сметной документации) - 5 дней.

Между тем, в соответствии с п. 5.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком по формуле: П = (Ц - В) х С

На текущий момент, размер ставки рефинансирования составляет 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020 г.)

Согласно расчету ответчика размер неустойки с учетом законных приостановок выполнения работ по Договору и актуализированной ставки рефинансирования, составляющей 4,25% равен 993 511 руб. 60 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 719, 762 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признал обоснованными доводы ответчика в части задержки исполнения им обязательств в оспариваемой части действий самого заказчика, не исполнившего встречные обязательства, ввиду чего счел корректным расчет неустойки, произведенный ответчиком, согласно которому неустойка составляет 993 511,60 руб.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца также взыскано 12 456 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, а также позиции истца, озвученной в ходе судебного разбирательства, усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил возражения по расчету неустойки, произведенному ответчиком и принятому судом первой инстанции во внимание, полагая неправомерным использование при расчете ставки рефинансирования 4,25%, в то время как дату вынесения оспариваемого решения ставка рефинансирования составляла 4,5%. При этом истец согласился с периодом просрочки, определенным судом первой инстанции с учетом доводов ответчика об исключении из периода начисления неустойки срока приостановления выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение при расчете неустойки ставки рефинансирования 4,5%, которая действовала на дату вынесения оспариваемого судебного акта. Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанная с применением ставки рефинансирования 4,5%, составляет 1 051 953 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также проверена обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и правомерность снижения размера неустойки до 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы были выполнены и сданы истцу без замечаний, а также отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по причине нарушения срока сдачи работ ответчиком.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае полагает неправомерным порядок распределения судом первой инстанции расходов пропорционально удовлетворенным требованиям без учета того обстоятельства, что размер неустойки был уменьшен по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 189 руб. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, определен судом апелляционной инстанции исходя суммы требований истца, признанных судом обоснованными в размере 1 051 953 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 034 руб. (34,48% от 3000 руб., уплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-85366/2020 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 034 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина