Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61534/21 по делу N А40-161734/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-161734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-161734/2020, по иску ООО "ИКВК Мицар" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании: от истца Риос Федоров А.Д. (по доверенности от 13.05.2021 г.); от ответчика Дмитриева Е.А. (по доверенности от 13.05.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная коммерческая внешнеэкономическая компания "Мицар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с учетом выводов судебной экспертизы было урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 108, площадью 198,4 кв.м., путем принятия п. 2.1.3., п. 2.1.7., п.3.1.; п. 3.4:, п. 5.3., п. 5.4., п. 7.5. и п. 7.9. договора купли-продажи в следующей редакции:

"2.1.3. Исключить.

2.1.7. Исключить.

3.1. Цена Объекта составляет 32 349 000 (тридцать два миллиона триста сорок девять тысяч) рублей с Заключением эксперта от 19.03.2021 года N 18. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _ числа каждого месяца, следующего за соответствующим кварталом, на который предоставляется рассрочка. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 539 150 (пятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

5.4. Исключить.

7.5. Исключить. 7.9. Исключить.".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору аренды арендует у Департамента указанное помещение, является субъектом малого и среднего предпринимательства и на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ обратился в Департамент с заявлением о выкупе помещения.

Из иска следует, что как на момент обращения, так и на момент принятия решения Департаментом городского имущества г. Москвы на основании заявления недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у заявителя, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подп. 1)-4) ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" соблюдены.

По результатам рассмотрения обращения истца Департаментом городского имущества г. Москвы направлен договор купли-продажи (далее - договор) сторонами которого являются Департамент городского имущества города Москвы, с одной стороны, и ООО "Инновационная коммерческая внешнеэкономическая компания "Мицар".

Не согласившись с содержанием отдельных положений представленного государственным органом текста договора истец в порядке ст.ст. 443- 445 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым, прежде всего, выразил несогласие с ценой указанной в проекте договора купли-продажи объекта недвижимости. Также истцом было указано на несоответствие положений п. 2.1.3, п. 2.1.7., п. 5.3., п. 5.4., п. 7.5., п. 7.9. указанного договора.

А именно, как указывает истец, предлагаемые условия п. 2.1.3. и п. 5.4. договора являются кабальными, так как предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязанностей продавца принимать участие в процедуре регистрации перехода права собственности. При этом положения договора не содержат корреспондирующих обязанностей продавца наделить покупателя полномочиями продавца при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусматривают лишь оформление залога на имущество, выкупаемое в рассрочку, то есть оформление залога в силу закона. В данном же случае, ответчик предлагает оформление закладной (ценной бумаги), предоставляющей ему дополнительные полномочия, и, как следствие, возникновение у истца дополнительных корреспондирующих указанным выше полномочиям обязанностей, оформление которых не предусмотрено указанным выше законом.

В проекте договора купли-продажи содержится п. 5.4, который предусматривает привлечение покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 1 % от цены объекта в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1.3 договора.

В п. 2.1.3 договора купли-продажи установлено, что не позднее одного месяца с даты государственной регистрации права собственности и залога на объект предоставить продавцу сведения о переходе права собственности и залога на объект.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что в силу ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (Определение ВС РФ от 29.11.2016 г. N 303-ЭС16-12299).

Также истец ссылался на несоответствие положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ содержания п. 7.5., п. 7.9. проекта договора. А именно, ответчиком предложено условие договора, предоставляющее ему дополнительные полномочия, влекущие у истца дополнительные корреспондирующие обязанности, как по внесудебному расторжению договора, так и зачету выкупных платежей в счет оплаты права пользования помещением по цене определенной им же.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении ответчику полномочий, не предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и начислении неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренного п.п. 2.1.3, 2.1.7 договора купли-продажи.

Протокол разногласий с приложениями направлен в Департамент городского имущества г. Москвы. В обоснование предлагаемой организацией договорной цены объекта направлено сопроводительное письмо к отчету об оценке от 20.06.2020 г. N LM 1037.

ДГИ г. Москвы отклонил протокол разногласий истца, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, разногласия между сторонами, возникшие при заключении спорного договора купли-продажи нежилого помещения урегулированы в следующей редакции:

"п. 3.1. Цена Объекта составляет 32 349 000 (тридцать два миллиона триста сорок девять тысяч) рублей 00 коп. в соответствии с заключением эксперта, от 19.03.2021 N 18, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 539 150 (пятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

п. 5.3. В случае уклонения Покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере суммы, рассчитанной по ставке арендной платы на дату заключения Договора, за период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности на Объект (пункт 2.1.2. Договора), по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права, собственности на Объект.

При этом Стороны признают уклонением от государственной регистрации перехода права собственности и залога на Объект:

- несовершение действий, предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора, с нарушением сроков, указанных в данном пункте Договора, более чем на месяц без уважительных причин либо более, чем на три месяца вне зависимости от причин;

- не устранение в установленные органом регистрации прав сроки причин приостановления государственной регистрации, повлекшее отказ в государственной регистрации (если такой отказ не обжалован в установленном порядке либо в удовлетворении жалобы отказано, и решение об этом вступило в законную силу).

- неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.6 Договора.

п. 7.5. В случае не поступления в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. Договора (непредставление подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на Объект от Продавца к Покупателю не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что является существенным нарушением условий Договора, Продавец вправе в судебном порядке обратиться с требованием о расторжении договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта.;

п. 7.9. В случае расторжения Договора (прекращения его в связи с соглашением Сторон либо на основании решения суда) Продавец выплачивает Покупателю денежные средства, уплаченные по Договору, за вычетом денежных средств в размере рыночной стоимости права пользования Объектом, определенной на дату пользования Договором.";

пункты 2.1.3, 2.1.7, 5.4. - исключены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции, предложенной им истцу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 108, площадью 198,4кв.м. (цокольный этаж, пом. II, комн. 1, 12-18, 20, 21).

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. ч. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного имущества, согласно выводам эксперта итоговая величина которой, без учета НДС, составила 32 349 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение (судебная оценка), установил, что оценка, проведенная Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 г. N 611, в связи с чем, обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После дачи экспертом пояснений, ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта не заявлялось.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод заявителя жалобы относительно того, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании ч. 5 ст. 10 Закона "Об оценочной деятельности" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Довод заявителя о том, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации и о нарушении прав города, как равного участника гражданского оборота несостоятелен. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Относительно урегулирования п.п. 2.1.3, 2.1.7, 5.3, 5.4, 7.5, 7.9 заявитель жалобы указывает на то, что существенные условия договора купли-продажи, утвержденные приказом Департамента земельных ресурсов N 115 от 09.06.2012 г. "О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы", не могут быть изменены.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм Закона, продавец не может требовать выдачи закладной, поскольку право на выдачу закладной представлено залогодателю (покупателю).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, п. 2.1.7. договора противоречит тому, что выдача закладной является односторонней сделкой, поскольку выбор такого способа удостоверения прав, как закладная, полностью основывается на усмотрении залогодателя, в связи с чем, подлежит исключению, а протокол разногласий в соответствующей части принятию в редакции истца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственности за нарушение истцом сроков предоставления ответчику сведений о переходе права собственности и залога на объект (п. 2.1.3 и п. 2.1.7 договора) в размере 1 % от цены объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена п. 5.7 договора, согласно которому во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Положения п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют способ защиты нарушенного права в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, а также право требования взыскания понесенных в связи с таким уклонением убытков.

Отношения сторон в части возможности начисления неустойки за нарушение такой обязанности указанной нормой права не урегулированы.

Поскольку у ответчика имеется возможность самостоятельного получения сведений из ЕГРН, а также предоставлен способ самозащиты нарушенного права, в том числе путем взыскания в дальнейшем убытков, учитывая возражения истца в части включения в условия договора такой неустойки и диспозитивность соглашения о размере неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении такого пункта из условий договора, в связи с чем п. 2.1.3, п.5.4 договора изложены в редакции протокола разногласий истца.

Следует отметить, что п. 5.3 договора изложен в редакции ответчика, доказательств противоречия данного пункта закону истцом не представлено.

Возражения Департамента в отношении п.п. 7.5. и 7.9. договора несостоятельны, поскольку указанные пункты также изложены в редакции ответчика в силу диспозитивности положений п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных возражений сторонами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г по делу N А40-161734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев