Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-12099/21 по делу N А60-19284/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-19284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Новицкой М.Ю. по доверенности от 14.05.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года по делу N А60-19284/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления N 245/08 от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) (далее - административный орган) N 245/08 от 08.04.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 08.04.2021 N 245/08 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административный орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ. Из постановления и материалов дела невозможно установить, находилась ли снятая на фотоаппарат сотрудниками полиции продукция в продаже магазина "Монетка" или данная продукция была принесена из вне; из материалов дела также невозможно установить, как товарно-сопроводительные документы с указанием наименования данной продукции, изготовителя и штрих-кода совпадающего со штрих-кодом на изображении, где прописан получатель ООО "Элемент-Трейд". Адрес магазина "Монетка" в деле не содержится. Дату, месяц и год, когда сделаны представленные фотоснимки, достоверно определить нет возможности. Фотоаппарат или телефон, применяемый сотрудником полиции, не является специальным средством, проходящим поверку и имеющим соответствующие сертификаты. Административным органом проверочных мероприятий для подтверждения либо опровержения изложенных в обращении гражданина обстоятельств не проводилось, административного расследования не велось, документы и объяснения у ООО "Элемент-Трейд" не истребованы. Иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности, административным органом не представлено. Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, так как при осмотре понятые участие не принимали и видеозапись не велась.

Представитель Управления в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов, поступивших из Администрации города Екатеринбурга (вх. N 66-08-5301-2021 от 12.03.2021), установлено, что 11.02.2021 в 14 часов 35 минут в магазине "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 30а, установлена реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности:

1. Нектар яблочно-персиковый для питания детей раннего возраста "Малыш" 0,125 л дата выработки: 18.01.2020 в количестве 1 шт. Срок годности данной продукции истек 18.01.2021,

2. Биотворог "Тема" 100 г дата выработки: 22.01.2021 в количестве 2 шт. Срок годности данной продукции истек 10.02.2021;

3. Творог "Растишка" клубника абрикос 270 г дата выработки: 06.01.2021 в количестве 6 шт. Срок годности данной продукции истек 10.02.2021.

Управлением вынесено определение от 31.03.2021 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2021, на основании которого принято постановление от 08.04.2021 N 245/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако суд усмотрел основания для снижения наказания, в связи с чем изменил в отношении общества меру ответственности и снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае оснований считать, что проверка проведена с нарушением требований закона, не имеется.

Факт нарушения обществом требований вышеуказанных норм и технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе обращением потребителя от 10.02.2021, объяснением Козлова Д.Д. от 11.02.2021, протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021, фотоматериалами, чеком, распиской директора магазина Ошнуровой А.В. от 11.02.2021 о принятии на ответственное хранение, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку пищевая продукция с истекшим сроком годности опасна для употребления, может послужить причиной возникновения пищевых отравлений у людей.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, общество как лицо, непосредственно осуществляющее реализацию такой продукции, обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения такого запрета.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства о техническом регулировании, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно материалам проверки, поступившим из полиции, установлено, что вышеуказанная продукция изъята и была принята на ответственное хранение директору магазина (что подтверждается распиской). Действия сотрудников полиции юридическим лицом не оспаривались.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 30.03.2021 об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела представитель общества уведомлен надлежащим образом.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Суд посчитал возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что общество уже не раз привлекалось к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Из правой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Неоднократное привлечение общества к ответственности за одно и то же нарушение (продажу продукцию с истекшим сроком годности) говорит о том, что необходимых мер для исключения такого нарушения, влекущего угрозу причинения вреда здоровью человека, обществом не принимается. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-19284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева