Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 02АП-7665/21 по делу N А29-2142/2021

г. Киров

14 октября 2021 г.

Дело N А29-2142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми ИП Королевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушенева Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу N А29-2142/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бушенева Константина Михайловича (ИНН: 110115248864, ОГРНИП: 311110132900029),

к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (ИНН: 1101486283, ОГРН: 1041100439302), администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Валерьяновна (ИНН: 110112635142, ОГРН: 312110111000037),

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушенев Константин Михайлович (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Бушенев К.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее - ответчик1, Министерство), к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик2, Администрация) об обязании ответчиков заключить с истцом договор о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки на территории Республики Коми на 2021 год (далее также - договор), а также о взыскании с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта), статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ, Закон об организации перевозок), статьи 21 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" (далее - Закон N 55-РЗ), пункта 8 Постановления Правительства Республики Коми от 09.12.2008 N 342 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми", и мотивированы необоснованным уклонением ответчиков от заключения договора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Валерьяновна (далее - третье лицо, ИП Королева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции указал, что договор о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2021 год, может быть заключен с Предпринимателем только в рамках простого товарищества в лице уполномоченного ИП Королевой Т.В., так как в соответствии с договором простого товарищества (совместная деятельность) от 26.11.2018 (далее - договор простого товарищества) истец, являющийся участником простого товарищества, договорился действовать совместно, а также уполномочил с другими участниками простого товарищества ИП Королеву Т.В. на совершение сделок с третьими лицами от имени всех участников простого товарищества.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предприниматель настаивает на отсутствии у ИП Королевой Т.В. полномочий на заключение от имени участников простого товарищества договора, с выводами суда первой инстанции об обратном не соглашается, указывает, что ни договором, ни протоколом не определены пределы полномочий и прав, передаваемых участниками простого товарищества.

Министерство и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции, возражая на доводы ИП Бушенева К.М., просят оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, ИП Королева Т.В. озвучила свою правовую позицию, заявив возражения против доводов апелляционной жалобы ИП Бушенева К.М., просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ИП Королевой Т.В. (участник 1) и остальными 12 участниками, в том числе участником 3 ИП Бушеневым К.М., заключен договор простого товарищества на срок до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора простого товарищества полномочия совершать сделки от имени всех товарищей возлагаются на ИП Королеву Т.В.

Со стороны ИП Бушенева К.М. договор простого товарищества также подписан.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 30.12.2018 N 2/19 товарищи приняли решение уполномочить ИП Королеву Т.В. совершать по договору простого товарищества сделки от имени товарищества с предоставлением расчетного счета, отличного от расчетного счета ИП Королевой Т.В., для ведения общих дел по договору простого товарищества.

03.03.2020 между Министерством и товарищами в лице ИП Королевой Т.В. заключен договор о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2020 год N 04-07/49. 17.02.2021 Министерство и товарищи в лице ИП Королевой Т.В. заключили аналогичный договор о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2021 год N 04-07/145 (далее - договор N 04-07/145).

30.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "САТП N 1"; оператор) и ИП Бушеневым К.М. (перевозчик) в порядке статьи 428 ГК РФ заключен договор о присоединении перевозчика к транспортной системе "Социальная карта Коми" N 163/20.

Предприниматель обратился к Министерству и Администрации с письмами от 07.12.2020 и от 30.12.2020, в которых изложил предложение по заключению договора о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2021 год, указав, что ИП Королева Т.В. не является представителем участников простого товарищества по данному вопросу.

Письмом от 29.01.2021 N 01-05/103 Управление дорожной инфраструктуры транспорта и связи возвратило договор истцу без подписания.

Отказ от заключения договора послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом такие способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении (обязании) к заключению договора в рассматриваемом случае является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчиков и соблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 435-438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Целью договора простого товарищества в настоящем случае является организация совместной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулируемым и нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и межмуниципальных перевозок на территории Республики Коми на возмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ установлено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно положениям пунктов 22, 23 статьи 3 Закона об организации перевозок участники договора простого товарищества - юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, являющиеся сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключенного для осуществления регулярных перевозок в случаях, предусмотренных Законом N 220-ФЗ. Уполномоченный участник договора простого товарищества - участник договора простого товарищества, который на основании выданной ему остальными товарищами доверенности или в соответствии с заключенным в письменной форме договором простого товарищества уполномочен совершать от имени всех товарищей сделки с третьими лицами.

Полномочия ИП Королевой Т.В. на заключение от лица товарищей договоров в целях деятельности товарищества подтверждается как договором простого товарищества, так и протоколом общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков от 30.12.2018 N 2/19.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полномочия ИП Королевой Т.В. со стороны ИП Бушенева К.М. в рамках договора простого товарищества были ограничены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ИП Королевой Т.В. полномочий на заключение соответствующего договора, отсутствии обязанности ответчиков заключить отдельный договор с Предпринимателем, как и то, что в настоящем случае фактическим участником конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" являлось простое товарищество, а не непосредственно ИП Бушенев К.М., соответствуют материалам дела.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчиков заключить с истцом договора, который проанализирован судом в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчиков своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в иске. Апелляционный суд отмечает принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, что, во-первых, перевозку пассажиров льготных категорий по маршрутам N N 4, 5, 6, 7 17, 20, 23, 24, 25, 28, 44 вне товарищества истец не осуществляет и не может осуществлять в связи с отсутствием в его распоряжении необходимого количества транспортных средств (96 единиц), а деятельность по перевозке льготных категорий граждан не является в рассматриваемом случае личной предпринимательской деятельностью истца; во-вторых, фактически договор N 04-07/145, заключенный между третьим лицом от имени простого товарищества, в том числе и от истца, и ответчиками в отношении ИП Бушенева К.М. исполняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу N А29-2142/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушенева Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев