Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-16757/21 по делу N А41-43334/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-43334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Окунева А.В. - Бабошина В.Е. (доверенность от 19 ноября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бержаняна Р.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-43334/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.07.2018 по делу N А41-43334/18 Абрамишвили Филипп Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 завершена реализация имущества Абрамишвилли Филиппа Витальевича. Абрамишвилли Филипп Витальевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, Беджанян Р.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от Беджаняна Р.С.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Окунева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 392 192, 46 руб., конкурсная масса была сформирована.

Из анализа финансового состояния должника следует, что Абрамишвилли Филипп Витальевич не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований полагать, что платежеспособность может быть восстановлена, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, суду не представлено.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался определениями от 11.02.2019, от 30.07.2019, от 27.01.2020, от 10.08.2020, от 23.09.2020, 24.11.2020, 27.01.2021, от 17.03.2021.

Возражая против завершения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, кредитор указал на то, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия по поиску имущества должника, а также выявлению подозрительных сделок по отчуждению имущества третьим лицам.

Доказательств удовлетворения арбитражным судом жалобы кредиторов на бездействие финансового управляющего, касающихся невыполнения мероприятий по поиску имущества и формированию конкурсной массы в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

При этом по смыслу Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы кредитора о наличии заинтересованности между должником и финансовым управляющим, основанными исключительно на несогласии с процессуальным поведением финансового управляющего и оформлением его ходатайств, совпадающим визуально с ходатайствами должника.

В материалы дела не представлены доказательства признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, не представлены сведения об обращения с требованием об освобождении Окунева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела в связи с его аффилированностью с должником.

Несогласие кредитора с действиями финансового управляющего не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов в отношении должника.

Также апелляционный суд не установил материального подтверждения принятия на себя должником заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-43334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева