Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-4490/21 по делу N А19-4945/2021

г. Чита

14 октября 2021 г.

Дело N А19-4945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Монаковой О.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по делу N А19-4945/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953, дата регистрации: 27.05.2008, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПИСКУНОВА, 54) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙС" (ОГРН 1056603570814, ИНН 6670086685, дата регистрации: 27.05.2005, адрес: 620137, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА СУЛИМОВА, ДОМ 6А, ОФИС 9) о взыскании 2 996 900 рублей, по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 1 761 311 рублей,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - истец, ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙС" (далее - ответчик, ООО "РЭЙС") о взыскании 2 996 900 рублей - основного долга по договору аренды земельного участка, части производственного здания блока цехов, стоянки автотранспортной техники, пользования тупиком и исполнения погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

ООО "РЭЙС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 761 311 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 2 996 900 рублей - основного долга; 37 985 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обосновании суд указал, что спорное транспортное средство в спорный период находилось на территории арендованного ООО "РЭЙС" имущественного комплекса, каких-либо доказательств передачи указанного погрузчика ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" как на хранение, так и в пользование суду не представлено, а равно не представлено и документально подтвержденных доказательств, заверенных, в том числе и уполномоченным лицом со стороны ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" подтверждающих фактическое использование именно истцом спорного транспортного средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4945/2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ответчика - ООО "Осетровский завод металлоконструкций" неосновательное обогащение в сумме 1 761 311,00 руб. (Один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча триста одиннадцать рублей 00 копеек). Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 30 613,00 руб. (Тридцать тысяч шестьсот тринадцать рублей 00 копеек).

Полагает, что ООО "Рэйс" не осуществляло деятельность на территории арендуемого объекта и, соответственно не пользовалось находящимися там транспортными средствами, в том числе и Погрузчиком.

На момент проверки, погрузчик находился за пределами арендуемой ООО "Рэйс" территории (где он находился во время проверки 10.09.2020 г.), вблизи гаражей ООО "Осетровский завод металлоконструкций", что в очередной раз подтверждает его самовольное перемещение и использование Ответчиком (Арендодателем) (фото прилагается).

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (арендодатель) и ООО "РЭЙС" (арендатор) заключен аренды земельного участка, части производственного здания блока цехов, стоянки автотранспортной техники, пользования тупиком и исполнения погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 38:18:140501:3. именуемый в дальнейшем "участок" в границах, указанных в кадастровом паспорте N 3800/601/10-45427 от 24.03.2010 и техническом плане земельного участка, обшей площадью 1855 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности (пункт 1.1). Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть производственного здания блока цехов кадастровым номером 38:18:113101:282, именуемое в дальнейшем "помещение", обшей площадью 1000 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности (пункт 1.2).

По пункту 1.3. договора арендодатель предоставляет арендатору возможность стоянки автотранспортной и тракторной техники с правом заезда па территорию арендодателя и исполнение погрузо-разгрузочных работ по требованию.

Арендатор использует объекты для организации бетонно-растворного узла и работ по производству бетона имуществом арендатора без права сдачи участка и помещения в субаренду без согласования с арендодателем (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 объекты аренды (участок и помещение) переданы в пользование арендатора.

По условиям пункта 3.4.4. договора арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, производить оплату арендной платы, оказанных услуг и компенсацию потребленного объема электроэнергии.

Размер арендной ставки согласован сторонами и составляет 65 рублей за 1 кв.м: на участке за 1 месяц (30/31 д.) и 120 рублей за 1 кв.м: за помещение. Плата за погрузочно-разгрузочные работы составляет 418 рублей за тонну, плата за стоянку одной единицы автотракторной техники составляет 180 рублей, плата за пользование тупиком составляет 5 000 рублей за вагон, плата за зачистку одного вагона составляет 8 000 рублей. Компенсация одного киловатта 5.10 рубля + 10,1%. НДС по всем видам платежей не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем. Основанием для оплаты являемся настоящий договор и выставленные арендодателем счета к оплате. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный арендодателем, или иным способом, не противоречащим законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2019 по 30.09.2020 ответчиком оплата арендных платежей по договору аренды от 01.11.2019 в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 2 996 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2021 N 3-2021 с требованием в срок до 16.02.2021 погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.11.2019.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору аренды от 01.11.2019.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены обязательства по обеспечению сохранности имущества ООО "РЭЙС" и осуществлено бездоговорное пользование транспортным средством, являющимся собственностью последнего, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование погрузчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 01.11.2019, суд первой инстанции правомерно подсчитал, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав условия договора, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ данный договор является заключенным.

Факт передачи земельного участка и помещения по договору от 01.11.2019 в пользование ответчика, подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2019 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком арендные платежи по договору аренды земельного участка, части производственного здания блока цехов, стоянки автотранспортной техники, пользования тупиком и исполнения погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 996 900 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 2 996 900 рублей основного долга по договору аренды земельного участка, части производственного здания блока цехов, стоянки автотранспортной техники, пользования тупиком и исполнения погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 на основании правил статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "РЭЙС" о взыскании с ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 1 761 311 рублей - неосновательного обогащения (сбережения), суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

ООО "РЭЙС" в обоснование требования ссылается на самовольное использование ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в отсутствие договора транспортного средства: погрузчик SDLG LG953, VIN: VLG 0953HC9000461, цвет: желтый, год выпуска: 2012, регистрационный знак: ЕА 8029 66, являющееся собственностью ООО "РЭЙС".

В качестве доказательств, обосновывающих доводы о наличии на стороне неосновательного обогащения (сбережения) ответчик представил фотографии счетчика неустановленного транспортного средства и акт снятия показаний счетчика моточасов, которые, согласно пояснениям ООО "РЭЙС", сделаны в период с 01.11.2019 по 10.09.2020.

Расчет неосновательного обогащения (сбережения) произведен исходя из разницы показаний счетчика на 01.11.2019 и на 10.09.2020, которая составила 669,7 моточасов и среднерыночной стоимости 1 машиночаса работы аналогичного погрузчика.

Исследовав и оценив по правилам стаей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доводы ответчика и представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательства обосновывающие встречные требования, нельзя признать относимыми, допустимыми и достаточными для формирования выводов о том, что именно ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" осуществляло использование спорного погрузчика, а равно и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения (сбережения) в связи с неправомерным использование данного погрузчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство в спорный период находилось территории арендованного ООО "РЭЙС" имущественного комплекса, каких-либо доказательств передачи указанного погрузчика ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" как на хранение, так и в пользование не представлено, а равно не представлено и документально подтвержденных доказательств, заверенных, в том числе и уполномоченным лицом со стороны ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", подтверждающих фактическое использование именно истцом спорного транспортного средства.

Факт того, что сторонами велись переговоры о возможности передачи погрузчика в аренду ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", правомерно расценен судом первой инстанции, как не свидетельству\ющийт о фактическом заключении договора между сторонами, а равно не подтверждает факт использования погрузчика в интересах ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РЭЙС" встречные требования документально не обоснованы, не подтверждены, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов о том, что ответчиком частично была оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением N 920 от 29.07.2021 г. на сумму 500 000 руб., поэтому в данной части решение суда первой инстанции следует отменить, учесть уплату данной суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная оплата произведена после вынесения решения суда первой инстанции,. является исполнением данного решения и на итог дела влиять не может.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по делу N А19-4945/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако О.В.Монакова