Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-12224/21 по делу N А60-11106/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-11106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

по делу N А60-11106/2021

по иску закрытого акционерного общества "Промоборудование" (ИНН 7422032162, ОГРН 1037401171840)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод опытных изделий" (ОГРН 1117422001014, ИНН 7422047761)

о взыскании 921 342,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промоборудование" (далее - истец, ЗАО "Промоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, АО "УКСХ") о взыскании 921 342,27 руб.

На основании ходатайства истца, судом первой инстанции, в порядок статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1.1. Прекратить производство по делу N А60-11106/2021 в части взыскания основного долга на сумму 50 000 рублей 00 копеек и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 года по 20.01.2021 года на сумму 5 096 рублей 85 копеек.

1.2. Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в пользу Закрытого акционерного общества "Промоборудование" (ОГРН 1037401171840, ИНН 7422032162):

1.2.1. задолженность по договору в размере 726 657 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек,

1.2.2. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.03.2018 года но 20.01.2021 года в размере 139 588 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки, а также продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 г. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день их возврата в полном объеме.

1.2.3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 096 руб. 85 коп. прекращено, в остальной части иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных Истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права требования от 27.12.2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод опытных изделий" (ООО "ОЗОИ", ИНН 7422047761), уступило Закрытому акционерному обществу "Промоборудование" (ЗАО "ПО", ИНН 7422032162), право требования право требования к Акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (АО "УКСХ", ИНН 6660144200) уплаты денежных средств в размере 776 657 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек, возникшего из заключенных между ООО "ОЗОИ" и АО "УКСХ" договора N 2017-15.02/ЦCK от 15.02.2017 г. и соглашения от 14.03.2018 года о расторжении указанного договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 марта 2018 года до момента оплаты АО "УКСХ" суммы долга в полном объеме.

На основании договора N 2017-15.02/ЦСК от 15.02.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Озерский завод опытных изделий" (Поставщик) были приняты обязательства изготовить и поставить на объект - ООО "ММСК" продукцию, а Акционерным обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (Заказчик) - обязательства принять и оплатить продукцию.

14.03.2018 года Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 2017-15.02/ЦСК от 15.02.2017, согласно которому на дату подписания соглашения:

- Поставщиком поставлена, а Заказчиком принята продукция на сумму 9 714 286 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18%.

- Заказчиком уплачены Поставщику денежные средства в размере 7 704 100 рублей 90 копеек, а также передано материалов на сумму 1 183 528 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18%,

- Задолженность Заказчика по оплате работ на момент расторжения договора составила 826 657 рублей 40 коп., в т.ч. НДС 18%.

19.06.2018 года АО "УКСХ" в адрес ООО "ОЗОН" была произведена оплата в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность АО "УКСХ" перед ООО "ОЗОН" за выполненные по договору N 2017-15.02/ЦСК от 15.02.2017 года работы составила 776 657 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18%.

За период с 15.03.2018 года по 20.01.2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 144 684 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с тем, что истцом не была учтена оплата на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2019 г. N 9975) истец отказался от иска в части и просит взыскать с ответчика долг в размере 726 657,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 588,02 руб. с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара. В отсутствие доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в том числе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 27.12.2019 г., заключенный ООО Озерский завод опытных изделий и ЗАО Промоборудование, соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой интенции, право требования задолженности по договору N 2017-15.02/ЦСК от 15.02.20217 г. перешло ЗАО "Промоборудование" и данное лицо является надлежащим истцом по настоящему иску.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик по существу исковые требования не оспорил, отзыв с соответствующим контррасчетом согласно определению от 19.03.2021 г. не представил. Единственный довод по существу спора о том, что не был учтен платеж на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2019 г. N 9975, был учтен истцом при частичном отказе от исковых требований.

С учетом изложенного, суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, арифметический расчет процентов ответчик не оспорил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ признано судом обоснованным.

Также подлежит правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, рассмотрены и отклонению.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию местом нахождения АО "УКСХ" является г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, стр. 36, офис 201.

Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в договоре поставки N 2017-15.02/ЦСК от 15.02.2017 и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.03.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, Ответчик также указал, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных Истцом требований, вместе с тем, указанный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 19.03.2021 предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2021.

26.04.2021, в день проведения судебного заседания, ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

09.06.2021 - ходатайство АО "УКСХ" о привлечении по делу ООО "ОЗОИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было судом удовлетворено, а также содержащего пояснения относительно размера исковых требований, заявленных истцом, представлены дополнительные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "УКСХ" знало о возбуждении Арбитражным Судом Свердловской области производства по делу N А60-1 1106/2021.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-11106/2021, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств по делу и возражений на поданное истцом заявление.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-11106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова