Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17239/21 по делу N А53-3366/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-3366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ИП Кулибабы В.И.,

от истца: представителя Жовнер В.Е. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулибабы Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 августа 2021 года по делу N А53-3366/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Донстрой"

к индивидуальному предпринимателю Кулибабе Валерию Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Донстрой" (далее - ООО "СТК-Донстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулибабе Валерию Ивановичу (далее - ИП Кулибаба В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 911 руб. 47 коп. за период с 01.01.2020 по 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по договору подряда N 23/07/2019 от 23.07.2019, в связи с чем ответчик заявил отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, 24 109 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 06.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 12 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договору подряда N 23/07/2019 от 23.07.2019, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по указанному договору. Суд первой инстанции скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

ИП Кулибаба В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам выполнения работ, в том числе акту выполненных работ, товарным чекам, подтверждающим приобретение материалов, рабочей формы и обуви, квитанциям, подтверждающих несение расходов по проживанию и питанию работников. Суд не учел пояснения ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно подписания акта выполненных работ после окончания выполнения всего объема работ, в связи с чем промежуточный акт не был подписан истцом, руководитель истца попросил ответчика приостановить выполнение работ до финансирования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-Донстрой" (заказчик) и ИП Кулибабой В.И. (исполнитель) заключен договор подряда N 23/07/2019 от 23.07.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и ведомости объемов работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, следующие работы: монтаж магистрального и дренажного трубопровода на объекте "Плодохранилище для хранения продуктов и подработки плодов ООО "Агроном-Сад" по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. свх. Агроном, 1-е отделение", а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена услуг составляет 1 600 000 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в виде 30% авансового платежа от общей суммы договора, что составляет 480 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: с 23.07.2019 по 31.12.2019.

В разделе N 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "СТК-Донстрой" перечислило ответчику аванс за работы в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 550 от 06.08.2019.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства истцу не возвратил.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору, ООО "СТК-Донстрой" направило предпринимателю претензию от 30.04.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием возвратить неотработанный аванс, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 30.04.2020. Расторжение договора мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом требования как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в спорной сумме, однако, полагает, что им был выполнен объем работ на сумму 904 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода ответчика о выполнении работ и наличии каких-либо затрат на спорную сумму, исходя из следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком акт выполненных работ N 1, датированный 20.09.2019, как ненадлежащее доказательство выполнения ответчиком работ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что акт фактически составлен в ходе рассмотрения дела судом. Акт выполненных работ направлен ответчиком истцу 15.06.2021, что подтверждается письмом N 15 от 15.06.2021, почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 15.06.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подготовки исполнительной документации, ее передачи истцу до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была достигнута договоренность относительно подписания акта выполненных работ после окончания выполнения всего объема работ, в связи с чем промежуточный акт не был подписан истцом, руководитель истца попросил ответчика приостановить выполнение работ до финансирования, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, при этом после внесения авансового платежа в размере 480 000 руб. каждый следующий платеж вносится на основании подписанного акта выполненных работ.

Доводы о достижении договоренности о не составлении промежуточных актов выполненных работ и приостановлении работ по просьбе истца ответчиком документально не подтверждены, а также являются риском самого ответчика, который, являясь профессиональным подрядчиком, не должен был покидать строительную площадку до момента представления заказчику актов для определения фактически выполненных работ, не создал совместную рабочую комиссию, которая смогла бы зафиксировать конкретные объемы выполненных работ до оставления строительной площадки подрядчиком.

Представленные ответчиком документы по закупке материалов, рабочей формы, обуви, на прохождение инструктажа сотрудников бригады (по технике безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, медицинского обследования для допуска на объект), проживание сотрудников, транспортные расходы, расходы на питание сотрудников, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить относимость к договору подряда N 23/07/2019 от 23.07.2019 и строительному объекту, являющегося предметом договора.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика суд истребовал у ООО "Агроном Сад" журнал производства работ на строительном объекте ("Плодохранилище для хранения продуктов и подработки плодов ООО "Агроном Сад" по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. свх. Агроном, 1- отделение), а также информацию о том, кто выполнял работы по монтажу трубопровода на объекте, кому и когда выдавались пропуска на строительную площадку.

ООО "Агроном Сад" представило в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми ИП Кулибаба В.И. не является контрагентом общества, спорный объект не строили, на объектах, которые компания строила и продолжает строить, не предусмотрено такого вида работ как устройство дренажного трубопровода, в связи с чем представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Истец пояснил, что между ООО "Агроном Сад" и ИП Кулибабой В.И. отсутствуют правоотношения, поскольку генеральным подрядчиком на рассматриваемом строительном объекте по договору с ООО "Агроном Сад" являлось ООО "ПрофМакс". ООО "ПрофМакс" по договору подряда N 073/01 от 09.04.2019 привлекло ООО "СТК-Донстрой" для выполнения работ по монтажу магистрального и дренажного трубопровода. В свою очередь, ООО "СТК-Донстрой" привлекло ответчика для выполнения указанного вида работа как субподрядчика.

Ввиду того, что ответчиком не были выполнены работы по договору, истец выполнил работы самостоятельно, в подтверждение чего представлены в материалы дела договор подряда N 073/01 от 09.04.2019, акт выполненных работ от 30.12.2019.

Также истцом в материалы дела представлены протоколы, подтверждающие проведение проверки знаний пожарной безопасности, соблюдение требований охраны труда у сотрудников истца, удостоверения сотрудников, свидетельства о повышении квалификации сотрудников, свидетельствующие о том, что Захаров Р.В., Горягин Н.Ф., Крутелев Н.Н., Гранкин Р.В., вопреки доводам ответчика, являются работниками ООО "СТК-Донстрой".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ООО "СТК-Донстрой" с генеральным подрядчиком и основным заказчиком не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, т.к. в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств и факт выполнения ответчиком работ.

В силу закона возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Между тем из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора, а также относимость доказательств к рассматриваемому спору.

Поскольку договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 480 000 руб. либо выполнения работ, требования истца в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 911 руб. 47 коп. за период с 01.01.2020 по 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его неверным. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, возникло у ответчика с даты расторжения договора подряда, именно с даты расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, уведомление об одностороннем расторжении договора направлено истцом ответчику 30.04.2021, которое которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения. Суд первой инстанции счел уведомление общества доставленным 02.07.2020 в день его возврата, а действие договора прекращенным с указанной даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 06.08.2021 (по дату вынесения решения) в сумме 24 109 руб. 91 коп., а также в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с дальнейшим начислением с 07.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года по делу N А53-3366/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулибабы Валерия Ивановича (ОГРНИП 319619600095219, ИНН 616270475055) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов