Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-26417/21 по делу N А56-29250/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-29250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Шучалина А.В. по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика (должника): Канбулатова Э.З. по доверенности от 16.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26417/2021) ООО "М-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-29250/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-АРЕНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Капитал"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-АРЕНА" (далее - истец, ООО "СПОРТ-АРЕНА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Капитал" (далее - ответчик, ООО "М-Капитал") о взыскании 918 434,50 руб. задолженности по договору от 13.09.2019 N 2019/13 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "М-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на непредставление истцом доказательств сбора и установки товара, просит решение отменить, в иске отказать.

30.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "СПОРТ-АРЕНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "М-Капитал", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.10.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2019 между ООО "СПОРТ-АРЕНА" (поставщиком) и ООО "М-Капитал" (покупателем) был заключен договор N 2019/13 на поставку, сборку и установку/расстановку спортивного и технологического оборудования на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора, цена каждой единицы иовара включает в себя транспортные расходы по доставке на объект, сборку и установку монтируемого оборудования на объекте.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность покупателя произвести оплату в три этапа:

- аванс 50 % от суммы договора - 19 335 165 руб. после подписания договора;

- аванс 30 % от суммы договора - 11 601 099 руб. после получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке;

- окончательная оплата 20 % от суммы договора - 7 734 000 руб. в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ по сборке и установке оборудования.

По товарной накладной от 27.12.2019 N 35 поставщик передал покупателю товар на сумму 38 559 153 руб. Оплата товара покупателем произведена только на сумму 37 640 718,50 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в претензии от 01.03.2021 ООО "СПОРТ-АРЕНА" потребовало от ООО "М-Капитал" погасить задолженность в размере 918 434,50 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленных поставщиком требований по оплате, ответчик (покупатель) указывал, что у него не возникла обязанность произвести окончательный расчет, поскольку поставщиком не были выполнены обязательства по сборке и установке поставленного оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получали от истца документы, подтверждающие сборку и установку товара.

Согласно пункту 2.1. договора, цена каждой единицы товара включает в себя, в том числе, сборку и установку монтируемого оборудования на объекте заказчика. При этом, пунктом 3.2.2. договора установлено, что заказчик подписывает ТОРГ-12 только при приемке собранного и установленного товара.

Из материалов дела следует, что заказчиком 27.12.2019 подписана товарная накладная N2 35 на сумму в размере 38 559 153 руб. без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика сводятся к формальному отсутствию документа, подтверждающего сборку, в связи с чем с учетом частичной оплаты товара и условий пункта 3.2.2. договора ответчик необоснованно отказал истцу в полной оплате товара.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-29250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен