Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 20АП-4053/21 по делу N А23-1942/2021

г. Тула

14 октября 2021 г.

Дело N А23-1942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 по делу N А23-1942/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестфуд" (г. Калуга, ОГРН 1194027008493, ИНН 4029060948) к Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021 N 81 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бестфуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - комиссия) от 10.02.2021 N 81 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N122- ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что обществом не была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Также, ссылается на то, что вынесенное наказание - административный штраф в размере 50 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 в период проведения проверки с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин. комиссией установлено, что общество, являясь юридическим лицом - ответственным за содержание и уборку прилегающей территории, не приняло мер по своевременной уборке территории, прилегающей к кафе "Grill House" по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 72, а именно не произведена уборка (ручная или механизированная чистка) снега и наледи.

Так же установлено, что размещена информационная конструкция N 1 на фасаде здания, выполненная в виде баннера с надписью на русском языке "Лучшие ингредиенты лучшая пицца жизнь вкуснее, чем вам кажется!" Конструкции N 2, 3, 4, 5, 6, 7 размешены в оконных проемах с надписями на русском языке N 2 "Шаурма куриная и напиток в ассортименте 190р" N 3 "доставка 8 920 895 72 72" N 4 "Кофе круассан шоколадно ореховый 120р" N 5 "пицца наггетсы coca-cola соусы 690р" N 6 "крылья фри coca-cola 260р" N 7 "шаурма фри наггетсы coca-cola cove 370р".

Комиссия пришла к выводу, что общество допустило нарушение геометрических параметров (размеров) информационных конструкций, полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, а так же витражей и витрин, тем самым нарушены п.п.3.1, 3.3, 3.5, 13.2.16 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).

По данному факту составлен акт осмотра от 22.12.2020 с приложением фотоматериала.

Общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 13.01.2021 в 09 часов 00 минут. Повторным уведомлением было вызвано на составление протокола на 01.02.2021 в 09 часов 30 минут.

Комиссией 01.02.2021 в отсутствие законного представителя общества, по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона N 122-ОЗ. В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.02.2021 в 14 час. 30 мин. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Комиссией от 10.02.2021 N 81 вынесено постановление о привлечении общества административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 N 122-0З "Об административных правонарушениях в Калужской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ установлено, что нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, повторным уведомлением законный представитель общества был вызван на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1.1 Закона N 122-ОЗ на 01.02.2021 в 09 часов 30 минут.

Данное уведомление 08.02.2021 направлено в адрес общества (РПО 80082256265583).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082256265583 (на момент составления протокола об административном правонарушении) - 21.01.2021 была неудачная попытка вручения.

Довод апеллянта о том, что обществом не была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что сведений о возращении данного почтового отправления в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, на момент составления протокола об административном правонарушении, у комиссии не имелось, равно как и не имелось сведений о получении адресатом данного почтового отправления.

При этом, стоит отметить, что сам факт направления вышеуказанного повторного уведомления в адрес общества не может быть признан в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 01.02.2021 административная комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то данный протокол составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 по делу N А23-1942/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов