Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-6732/24 по делу N А40-145240/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-145240/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвангардСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-145240/23

по заявлению ООО "АвангардСтрой"

к 1) ГМУ ФССП России, 2) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Дмитриев И.Е., 3) ГУФССП России по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления о наложении ареста, о признании незаконными

действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) Набиуллина С.Ж. по доверенности от 31.08.2024; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: Чурилов А.С. - по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Дмитриева Игоря Евгеньевича,

- постановление о наложении ареста от 15.06.2023 нежилого помещения, принадлежащего ООО "Авангардстрой" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1539, н.п. 9 (далее - помещение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-145240/23 в удовлетворении заявления ООО "Авангардстрой" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители судебного пристава и третьего лица солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-113623/18 с ООО "Авангардстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 7.344.062,05 руб., в том числе сумма основного долга по договору купли-продажи N59-964 от 10.10.2014 в размере 1.759.781,90 руб., пени 5.584.280,15 руб., на основании чего 09.01.2019 выдан исполнительный лист N ФС 029524936.

Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2019 принято к рассмотрению заявление общества об отсрочке исполнения решения суда от 09.01.2019.

Определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Авангардстрой" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев отказано.

Определением от 20.12.2019 арбитражным судом принято заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение от 28.04.2020.

Так, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 029524936 возбуждено исполнительное производство N40263/19/77039-ИП от 07.06.2019.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-241403/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, с ООО "Авангардстрой" в пользу Департамента взыскано 2.049.537,38 руб., из которых 1.017.711,06 руб. - долг по ежемесячным платежам по договору купли-продажи N 59-964 от 10.10.2014, а также пени - 1.031.826,32 руб.

Судебный акт вступил в силу, на основании чего 05.11.2020 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 112611/20/77039-ИП от 30.12.2021.

В рамках дела N А40-241403/19 общество 12.04.2021 обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-241403/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 21.02.2020 согласно графику, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Между тем условия предоставленной судом рассрочки обществом не реализованы, взысканная в судебном порядке задолженность по договору купли-продажи по состоянию на 18.09.2023 погашена частично в общем размере 2.123.539,19 руб., а именно: по делу N А40-113623/18 - 1.847.566,90 руб., по делу NА40-241403/19 - 275.972,90 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, на рассмотрении Департамента находилось обращение общества от 25.07.2023 по вопросу предоставления рассрочки исполнения требований судебных актов по делам N А40-113623/18 и N А40-241403/2019, в результате рассмотрения которого письмом N ДТП-1-42612/23-1 от 16.08.2023 третьим лицом отказано обществу в предоставлении рассрочки.

Врио судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Дмитриев И.Е. постановлением от 15.06.2023 о наложении ареста в рамках исполнительного производства произведен арест и опись нежилого помещения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2023 произведена опись нежилого помещения по предварительной оценке 10.000.000 руб.

Заявитель ошибочно полагает, что остаток задолженности перед Департаментом по состоянию на 27.04.2021 составил 5.511.279,76 руб., однако судебным приставом вынесено требование на сумму 7.344.062,05 руб.

Как указано в письменных пояснениях Департамента и не опровергается заявителем, общая сумма задолженности в рамках указанных выше споров по взысканию долга и пени по договору купли-продажи N 59-964 от 10.10.2014 составила согласно представленному в материалы дела информационному расчету 7.377.491,48 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, общая сумма задолженности перед Департаментом по исполнительным производствам N 40263/19/77039-ИП и N 112611/20/77039-ИП вопреки доводам заявителя составляла 7.377.491,48 руб.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "АвангардСтрой" несостоятельным (банкротом), принятое определением от 18.04.2023.

В рамках возбужденного дела А40-80155/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвангардСтрой" Департаментом заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, уточненное 26.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 7.377.491,48 руб.

Проанализировав материалы дела о признании ООО "Авангардстрой" банкротом, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем оплачен долг по указанным исполнительным производствам только 02.12.2023.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, оценка имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В целях содействия исполнения прямой обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В настоящем случае судом установлено, что сроки добровольного исполнения обществом требований по исполнительным документам истекли.

Исходя из содержания п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и общий размер задолженности перед Департаментом по исполнительным производствам, признает, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в качестве способа принуждения должника к исполнению требований судебных актов применены меры принудительного и обеспечительного характера в виде ареста на нежилое помещение заявителя.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения и ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых вправе самостоятельно принимать меры принудительного исполнения в необходимом объеме.

Довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительному производству является несостоятельным, поскольку доказательств реальной стоимости недвижимого имущества заявителем не представлено. Ссылка на то, что его стоимость на рынке спроса и предложения составляет 25 000 000 рублей объективными доказательствами не подтверждена. При этом предварительная оценка судебным приставом-исполнителем стоимости в размере 10 000 000 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2023 соотносится с размером долга должника, с учетом того, что арест наложен на один неделимый объект площадью 55,3 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-145240/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева