Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 19АП-779/21 по делу N А08-8274/2017

г. Воронеж

13 октября 2021 г.

Дело N А08-8274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордунова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 по делу N А08-8274/2017,

по заявлению Воронина Виктора Михайловича о включении требований в размере 16642500 руб. в реестр требований кредиторов Бордунова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу N А08-8274/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Бордунова Михаила Владимировича (далее - Бордунов М.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Определением суда от 27.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов Бордунова М.В.

Решением суда от 14.01.2021 по делу N А08-8274/2017 Бордунов М.В. признан несостоятельным (банкротом), план реструктуризации долгов отменен, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Воронин Виктор Михайлович (далее - Воронин В.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бордунова М.В. требований в размере 16 642 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 по делу N А08-8274/2017 требования Воронина В.М. были признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов Бордунова М.В. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Воронина В.М. в сумме 7 500 000 руб. Учитываются отдельно в реестре требований кредиторов Бордунова М.В. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Воронина В.М. в сумме 9 142 500 руб. (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бордунов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Бордунова М.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Воронина В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.09.2021 был объявлен перерыв до 06.10.2021.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между Бордуновым М.В. (заемщик) и Ворониным В.М. (займодавец) был заключен договор займа (далее - договор) согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу 5 000 000 руб. до 10.04.2017. На момент заключения настоящего договора заемщик получил от займодавца указанную сумму полностью.

Согласно п. п. 2, 3 договора в случае невозврата денег в срок заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за один день просрочки. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. В случае неуплаты процентов в срок, заемщик обязан выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы процентов за один день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Бордуновым М.В. обязательств по договору Воронин В.М. просил включить в реестр требований кредиторов Бордунова М.В. требования в размере 16 642 500 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., неустойка за просрочку сроков возврата заемных денежных средств за период с 11.04.2017 по 19.12.2017 в размере 6 300 000 руб., проценты установленные договором займа за период с 30.11.2015 по 19.12.2017 в размере 2 500 000 руб., неустойка за просрочку сроков уплаты процентов в размере 2 842 500 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ворониным В.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором займа от 10.04.2015 установлено, что заем выдан сроком до 10.04.2017.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Воронин В.М. обратился в Лискинский районный суд г. Воронежа с иском к Бордунову М.В. о взыскании по договору займа от 10.04.2015 долга в размере 5 000 000 руб., неустойки за просрочку сроков возврата заемных денежных средств за период с 11.04.2017 по 20.06.2018в размере 10 875 000 руб., процентов, установленных договором займа, за период с 10.06.2015 по 10.06.2018 в размере 3 600 000 руб., неустойки за просрочку сроков уплаты процентов в размере 5 886 000 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу N 2-874/2018 его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.10.2018 по делу N 33-6816 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу N 2- 874/2018 было отменено в связи с возбуждением 31.10.2017 в отношении Бордунова В.М. дела о банкротстве и введении 12.12.2017 в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.. Исковое заявление по делу N 33-6816 было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, 30.10.2018 Воронин В.М. узнал о том, что с заявлением о включении в реестр ему следует обращаться в рамках дела о признании Бордунова М.В. несостоятельным (банкротом).

Воронин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр 13.10.2020.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-874/2018 от 16.07.2018, Бордунов М.В. исковые требования Воронина В.М. признал, против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки по договору займа за просрочку оплаты процентов, за просрочку возврата долга до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также снизить размер госпошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел заявленные Ворониным В.М. требования обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению, а заявление Бордунова М.В. о применении срока исковой давности отклонил как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод о неприменении судом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 по делу N А08-8274/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 по делу N А08-8274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордунова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова