Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 06АП-5408/21 по делу N А73-17068/2020

г. Хабаровск

14 октября 2021 г.

А73-17068/2020

Резолютивная часть постановления от 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "Строй Групп ДВ" - представитель не явился;

от АО "Уральская энергетическая строительная компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

на определение от 23.07.2021

по делу N А73-17068/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ"

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании 22 769 516 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ" (ОГРН 1162724086854, ИНН 2723190808, далее - ООО "Строй Групп ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697, далее - АО "Уральская энергетическая строительная компания") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники N ОГМ/12/17 от 13.01.2017, N ОГМ/02/18 от 10.01.2018 за 2017-2020 годы в размере 22 769 516 руб.

Решением от 24.02.2021 с АО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу ООО "Строй Групп ДВ", с учетом принятых судом уточнений, взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 13 757 864 руб., а также в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 91 789 руб.

ООО "Строй Групп ДВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением суда от 23.07.2021 заявление удовлетворено частично: с АО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу ООО "Строй Групп ДВ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах не более 30 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на представление им доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а именно: информации о стоимости юридических услуг в г. Хабаровске и Хабаровском крае, указывающей на то, что средняя стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб., при том, что ООО "Строй Групп ДВ", по его мнению, не представило доказательств экономности оказанных ему услуг и их соразмерности сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе. Заявитель жалобы считает, что с учетом установленных обстоятельств - несложность дела, небольшой объем доказательственной базы, недостатки в работе представителя истца, суд неправомерно взыскал судебные расходы в сумме, значительно превышающей среднерыночные цены на услуги в регионе.

ООО "Строй Групп ДВ" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает позицию заявителя жалобы ошибочной, основанной на неправильном понимание норм права, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение - оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что судебные акты приняты в пользу истца, в связи с чем последний имеет право на их возмещение.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которого представлены соглашение об оказании юридической помощи N 686/1/2020 от 15.10.2020, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов "Гелиэя" Егоровой Е.С. и ООО "Строй Групп ДВ" (поручитель) для представления интересов последнего в рамках дела о взыскании с АО "Уральская энергетическая строительная компания" задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники, согласно пункту 3.1. которого вознаграждение адвокату за ведение дела в суде первой инстанции составляет 130 000 руб., в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 70 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2021 предусматривающее, что стоимость юридических услуг по представлению интересов поручителя в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет 20 000 руб.; акт выполненных работ N 1; платежное поручение N 150 от 11.06.2021 с оплатой юридических услуг, вознаграждения адвоката по делу N А73-17068/2020 на сумму 220 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовлены исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв, возражения на апелляционную жалобу, представлены интересы поручителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции); что дело относится к категории средней сложности; незначительные временные затраты представителя на работу с нормативными актами, доказательствами, судебной практикой, а также подготовку заявления о возмещении судебных расходов, учитывая допущенные представителем недостатки, перечисленные в вынесенном судом определении, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб., и 10 000 руб. за услуги в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, признав их разумными при установленных обстоятельствах.

Что касается довода заявителя жалобы, сводящегося к несогласию с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции, со ссылкой на информацию о стоимости юридических услуг г. Хабаровске и Хабаровском крае, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае представления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу N А73-17068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина