Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19554/21 по делу N А41-68025/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-68025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Пасынковой Е.И.: Морозова В.В. по доверенности от 22.05.21, выданной в порядке передоверия ООО "Мы Вправе", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.21,

от финансового управляющего имуществом Пасынкова А.А. - Утюговой И.Б.: Вагина А.Ю. по доверенности от 05.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Пасынкова А.А. - Утюговой Инны Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-68025/20, по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) Пасынковой Евгении Игоревны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 Пасынкова Евгения Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна.

Пасынкова Евгения Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника автомобиля марки Тойота Рав4, 2013 года выпуска, номер кузова JTMDDREVXODOO3379.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Пасынкова А.А. - Утюгова И.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство должника рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения супруга должника и финансового управляющего супруга должника, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя должника, а также срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адреса лиц, участвующих в деле и суда, ходатайство оставила без удовлетворения.

Суд отмечает, что у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу, изложив в ней все доводы, в срок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без учета дополнений к ней. В приобщении письменных дополнений апелляционной коллегией отказано применительно к ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в порядке ст.262 АПК РФ просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как того требуют положения ч.2 ст.262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва должника к материалам дела. Судом приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Поступивший в апелляционный суд отзыв финансового управляющего Колчановой Т.А., в отсутствие доказательств заблаговременного направления его в адреса лиц, участвующих в деле и суда, приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "МСК УНИВЕРСАЛ", а именно: осуществляет доставку офисной мебели на личном автомобиле по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2021 г. N 37 (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора, представленного должником в материалы дела, автомобиль непосредственно необходим ему для осуществления трудовой деятельности.

Сторонами договора был осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт от 21.05.2021 г. Из акта усматривается, что автомобиль имеет вмятины по кузову, бампер треснут.

Должник также указала на то, что в настоящее время работа в ООО "МСК УНИВЕРСАЛ" является единственным средством получения дохода для Пасынковой Е.И. и ее семьи. Супруг Пасынковой Е.И. решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г. признан банкротом, на иждивении Пасынковой Е.И. двое детей.

Кроме того, должник указала, что транспортное средство необходимо для регулярного сопровождения матери супруга должника (Пасынковой Н.М. 11.06.1935г.р.), имеющей тяжелое онкологическое заболевание, в медицинское учреждение.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве необходимо в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон и в рассматриваемом споре суд полагает, что названные выше положения ст. 446 ГК РФ должны распространяться как на самого гражданина-должника, так и на лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае должником надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждена нуждаемость в использовании средства транспорта.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что процедура банкротства физического лица имеет свой целью финансовое оздоровление должника и не должна еще больше ухудшать положение его и его семьи, в том числе, лишать единственного источника дохода.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что транспортное средство с учетом года выпуска и технического состояния имеет низкую остаточную стоимость, а также отсутствие возражений кредиторов и финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника, исключил спорный автомобиль из конкурсной массы Пасынковой Е.И.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.

В деле о банкротстве супруга должника Пасынкова А.А. (дело N А41-52113/2020) определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 г., 15.06.2021 г. финансовому управляющему Утюговой И.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и доказательств, а именно автомобиля TOYOTA RAV4 2013 года выпуска, гос. номер С782УТ.

Финансовым управляющим Утюговой И.Б. данные определения не оспаривались.

Финансовым управляющим Утюговой Ингой Борисовной в адрес должника было направлено требование о передаче транспортного средства TOYOTA RAV4 2013 года выпуска, гос. номер С782УТ 190 финансовому управляющему. Согласно требованию, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Утюговой И.Б. был получен ответ из Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому Пасынков А.А. является собственником транспортных средств. Так же 18.02.2021 г. актом приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) Пасынковым А.А. был передан финансовому управляющему оригинал ПТС N 78 УТ 311457 на автомобиль TOYOTA RAV4, гос. номер С782УТ 190.

Однако, собственником вышеуказанного транспортного средства, согласно паспорту ТС N 78 УТ 311457, свидетельству о регистрации транспортного средства 5006N 292449 является супруга должника - Пасынкова Евгения Игоревна.

02.04.2021 г. финансовым управляющим Утюговой Ингой Борисовной было подано ходатайство об истребовании имущества - транспортного средства TOYOTA RAV4 2013 года выпуска, гос. номер С782УТ 190 и заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд считает, что по состоянию на 20.08.2021 г. Утюгова И.Б. обладала информацией относительного заявленного Пасынковой Е.И. ходатайства об исключении транспортного из конкурсной массы, в судебное заседание не явилась, возражений не заявила.

При этом, супруг должника не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве Пасынковой Е.И., не подлежит извещению судом о рассмотрении заявленного должником ходатайства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

В рассматриваемом случае доля супруга Пасынковой Е.И. - Пасынкова А.А. не выделена.

Иных доводов, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Пасынкова А.А. - Утюговой И.Б. не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-68025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина