Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-12424/21 по делу N А65-29664/2020

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А65-29664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инбренд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу N А65-29664/2020 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инбренд" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 2/02-580/2019 от 29.08.2019 и о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Региональная Продовольственная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инбренд" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 2/02-580/2019 от 29.08.2019 и о взыскании:

- 780 000 руб. - предоплата, перечисленная по платежному поручению N 34 от 29.11.2019

- 4 256 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2020 по 07.12.2020,

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СевероЗападная региональная продовольственная компания" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 2/02-580/2019 от 29.08.2019 с 18.10.2020 отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Инбренд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная региональная продовольственная компания" взыскана предоплата в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 07.12.2020 в размере 3 804 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инбренд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на взаимосвязь договора с лицензионным договором от 05.09.2011 между истцом и ИП Набиуллиным; на передачу истцу мебели и оборудования; на недоказанность истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; на необоснованность взыскания истцом с иных контрагентов денежных средств по заключенным с ними договорам, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сменил место нахождения и адрес юридического лица: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 264А, оф. 108/2. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2020, о чем внесена соответствующая запись налогового органа. На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик находился на территории Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 05.09.2019 N 2/02-580/2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершать в интересах заказчика и за его счет действия, связанные с разработкой документов, проведение консультаций, разработку макетов и дизайна в рамках осуществляемой заказчиком деятельности по открытию и работе салона красоты и иной, сопутствующей деятельности. В течение срока действия настоящего договора исполнитель ведет работу исключительно на основании выставленных заказчиком заявок, которые включают в себя полный перечень услуг, оказываемых исполнителем, материалы и технические приспособления используемые при исполнении поручения заказчика и иные индивидуальные условия оказания услуг. Полный перечень услуг определяется в приложении N 1 к договору (раздел 1 договора).

Задание заказчика исполнителю оформляется в виде заявки с приложением необходимых документов по образцу, указанному в приложении N 2 к договору.

По результатам оказания услуг исполнитель составляет и подписывает акт выполненных работ, который направляет заказчику для подписания.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами договора в разделе 5 договора.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора или дополнительного выставленного счета, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Ежемесячная оплата производится по абонентскому обслуживанию по сопровождению бизнеса (роялти) (п. 4.9 приложения N 1 к договору) в период с 1-5 рабочий день следующего месяца за отчетным в размере 4%. Ежемесячное вознаграждение подлежит оплате, начиная со второго календарного месяца осуществления предпринимательской деятельности фирменного салона заказчика.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в следующих случаях нарушения обязательств исполнителя: в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на 30 календарных дней; при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг в соответствии с прейскурантом исполнителя (п. 9.5 договора).

В приложении N 1 (прейскурант) отражены конкретные услуги, с датами оплат и сроками исполнения. Приложением N 2 является форма заявки на оказание услуг.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 2/02-580/2019 от 28.11.2019 на сумму 1 200 000 руб. (оплата по заявки на оказания услуг за второй и третий фирменный салон 2/02-580/2019 от 05.09.2019 - 420 000 руб.; оплата по заявки на оказания услуг за четвертый и пятый фирменный салон 2/02-580/2019 от 27.11.2019 - 280 000 руб.; оплата по заявки на оказания услуг за шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый фирменный салон 2/02-580/2019 от 27.11.2019 - 500 000 руб.).

Платежным поручением N 34 от 29.11.2019 истец оплатил указанную сумму ответчику с указанием платежа "оплата по лицензионному договору франшизы ЧиоЧио. 9 салонов".

Заявки на четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый фирменные салоны подписаны сторонами, с учетом указанных в них наборов услуг, особых условий исполнения и контактных лиц. При этом акты выполненных работ представлены только по первому, второму и третьему фирменному салону.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 67 от 09.10.2020, в которой указал на отсутствие помещений в собственности заказчика, в том числе для осуществления деятельности салонов красоты, заключенные договоры аренды. В отсутствие оказания исполнителем услуг по договору истец указывал на несение убытков в связи с оплатой по арендной плате в отсутствие получения прибыли от деятельности салонов красоты.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 2/02-580/2019 от 29.08.2019 в течение трех рабочих дней с момента получения претензии и вернуть денежные средства в сумме 1 200 000 руб., полученные в качестве предоплаты, по истечении трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии, с указанием на возможное обращение в суд.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное отправление прибыло в место вручения 14.10.2020 и 14.11.2020 было возвращено отправителю.

Возражая против иска, ответчик ссылался на частичное оказание услуг по четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому фирменным салонам со ссылкой на переписку уполномоченных представителей сторон посредством мессенджера "Telegram" (полномочия сотрудников подтверждены представителями сторон при рассмотрении данного спора).

Ответчиком указано на осуществление анализа по подбору помещения, разработку дизайн-макета мебели, а также на консультации персонального менеджера по запуску бизнеса.

Ответчиком определена стоимость оказанных услуг в размере 580 000 руб., со ссылкой на отсутствие претензий истца в момент переписки. Помимо переписки ответчик сослался на дизайн-макеты расстановки мебели по салонам 4-6, которые были направлены истцу. Относительно остальной части требований ответчик возражал, поскольку договором не указан срок исполнения ответчиком обязанности по разработке дизайн-макетов мебели для салонов N 7 - N 10, заказчик за исполнением указанных услуг не обращался. Ответчик в оказании услуг по договору не отказывает и готов исполнить возложенные на него обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен лицензионный договор на использование товарного знака N 2/01-580/2019 от 05.09.2019.

Ответчик также просил учесть взаимодействие компаний ООО "Инбренд", ООО "Инстарт", индивидуальных предпринимателей Шевчук А.А., Набиуллина И.Ф., а также что в платежном поручение N 34 от 29.11.2019, на которое ссылается истец, как на основание незаконно приобретенных денежных средств, в назначении платежа указано: оплата по лицензионному договору франшизы "Чио-Чио" 9 салонов. Указано, что согласно п. 4.1 лицензионного договора, лицензионный платеж (паушальный взнос) за открытие одного салона составляет 100 000 (сто тысяч) руб. Истец изначально оплатил лицензии на 9 салонов, и намеревался открывать салоны в последующем. Ответчик просил обратить внимание, что истцом на текущий момент открыты 4 салона, что подтверждается перепиской сторон, что, в свою очередь, означает, что по этим четырем салонам со стороны ООО "Инбренд" оказан весь комплекс услуг по сопровождению открытия бизнеса истца.

Денежные средства, полученные от истца, как указывал ответчик, он пустил "в оборот" и осуществил закупку необходимых материалов для истца, что подтверждается товарными накладными и счетами, указанными выше; лицензионный договор и договор возмездного оказания услуг не расторгнуты. Оснований для расторжения данных договоров нет, так как со стороны ответчика не было нарушений обязательства по указанным договорам. Следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется. Во время переговоров, истцу предлагалось вернуть часть в виде товара (расходных материалов, мебели), который был закуплен для открытия салонов, а часть в виде денежных средств. Однако стороны не пришли к соглашению по данному вопросу. Таким образом, неосновательное обогащение не возникало на стороне ответчика. Все денежные средства перешли к ответчику на законных основаниях в рамках сделок. Истец получил доступ к использованию товарного знака и сопутствующей информации, а факт оплаты по договору услуг в том объеме, в котором указывает истцом не доказан.

Кроме того, ответчиком указано на взаимосвязь рассмотренных арбитражных дел N А65-29664/2020, N А65-17854/2020, N А65-17808/2020, N А40-132036/2020, в рамках которых истцом по данному спору были взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения. По мнению ответчика, такие действия подпадают под определение "злоупотребления правом", применительно к п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Судом первой инстанции учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил действия, направленные на выполнение условий договора, а именно - перечислил установленную сторонами сумму в пользу ответчика на основании выставленного счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма счета на оплату N 2/02-580/2019 от 28.11.2019 в полном объеме совпадает с перечисленной истцом суммой на основании платежного поручения N 34 от 29.11.2019. Оплата произведена истцом в пользу ответчика, учитывая ссылку в назначении платежа на оплату по лицензионному договору франшизы.

Представленный в материалы дела лицензионный договор на использование товарного знака N 2/01-580/2019 от 05.09.2019 заключен между истцом (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем Набиуллиным И.Ф. (лицензиар), в связи с чем не может учитываться при рассмотрении спора в рамках договора возмездного оказания услуг N 2/02-580/2019. Распорядительные писма о перечислении денежных средств истцом в пользу ответчика от Индивидуального предпринимателя Набиуллина И.Ф. в материалы дела не представлены. Следовательно, доводы ответчика в указанной части верно признаны судом перовой инстанции необоснованными.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, осуществил действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора путем его направления ответчику посредством почтовой связи. Из направленной претензии также усматривается однозначная воля истца на расторжение договора возмездного оказания услуг N 2/02-580/2019.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ только по первому, второму и третьему фирменному салону. В указанных документах подробно не отражены конкретно оказанные услуги и их стоимость, при этом истец, заявил требования о возврате 780 000 руб. из 1 200 000 руб. перечисленных ответчику.

Сумма 420 000 руб. отражена в счете на оплату N 2/02-580/2019 от 28.11.2019 как оплата по заявке на оказание услуг за второй и третий фирменный салон 2/02-580/2019 от 05.09.2019.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно его условий у сторон не возникло. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Условиями договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг исполнитель составляет и подписывает акт выполненных работ, который направляет заказчику для подписания.

Указанные действия, предусмотренные договором, ответчиком совершены не были. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому фирменным салонам, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что оказание услуг на всю полученную от истца сумму предоплаты подтверждается перепиской сторон, не обоснованы, поскольку отсутствуют отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предъявления выполненных работ (оказанных услуг) к приемке в установленном договором порядке.

Так, из представленной в материалы дела переписки невозможно установить конкретный объем оказанных ответчиком услуг, поскольку в переписке стороны ведут переговоры по поставке мебели и иных товаров, в то время как договор между сторонами заключен на оказание услуг, связанных с разработкой документов, проведением консультаций, разработкой макетов и дизайна в рамках осуществляемой заказчиком деятельности по открытию и работе салона красоты и иной сопутствующей деятельности. Определить конкретно оказанные услуги из представленной переписки, в том числе в части согласования макета, не представляется возможным.

Истцом подтверждено открытие трех салонов в рамках заключенного договора, в связи с чем также невозможно определить, к какому конкретно салону относилась переписка сторон по согласованию макета.

До подачи искового заявления в суд и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение извещения истца о готовности оказанных услуг к сдаче и их предъявления к приемке. Из представленных товарных накладных невозможно определить относимость закупленного по ним товара к оказываемым услугам в рамках рассматриваемого дела.

Ссылки ответчика на иные рассмотренные арбитражные дела также не состоятельны, поскольку в договоре возмездного оказания услуг N 2/02-580/2019 отсутствует ссылка на взаимосвязь с иными договорами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом при обращении истца в суд с исками о взыскании денежных средств с иных своих контрагентов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обоснованность исковых требований подлежит установлению судом в каждом конкретном деле.

Согласно ч. 3 ст. 450 и ч.. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства и условия договора предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора. Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения действия договора удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты, в отсутствие доказательств оказания услуг и их сдачи в установленном порядке правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями, в том числе с индивидуальным предпринимателем, не допускается, основания для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг N 2/02-580/2019 от 29.08.2019 с 18.10.2020 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании раздела 9 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с условиями и/или законодательством. В претензии N 67 от 09.10.2020 истцом буквально указано на расторжение договорных обязательств, учитывая сложившуюся переписку сторон, а также отсутствие оказания услуг ответчиком в установленные сроки. В претензии также было указано на расторжение договора в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом расторжении договора истцом в одностороннем порядке, что допускается действующим законодательством.

Учитывая фактическое расторжение договора истцом в одностороннем порядке, повторное расторжение в судебном порядке является необоснованным.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 07.12.2020 в размере 4 256 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена ответчику 09.10.2020. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 14.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции оценил взаимоотношения сторон и дал надлежащую оценку письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу N А65-29664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов