Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26615/21 по делу N А56-34833/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-34833/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26615/2021) общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-34833/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж" о взыскании убытков по государственному контракту, неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-монтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. по государственному контракту N 26/2020-ОКС-КР-С от 13.04.2020, 50 020, 87 руб. неустойки за период просрочки с 01.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 29.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2021 отказано ООО "Электрощит-монтаж" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскано с ООО "Электрощит-монтаж" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 100 000 руб. убытков по государственному контракту N 26/2020-ОКС-КР-С от 13.04.2020, 50 020,87 руб. неустойки за период просрочки с 01.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 29.01.2021, 5 501 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как, предприняв необходимые действия по обжалованию постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) о наложении штрафа, истец с большей долей вероятности был бы освобожден от необходимости платы штрафа в сумме 100 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Учреждения.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтены ограничения введенныеУказом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", ссылаясь на невозможность выполнения спорных работ в период действия ордера ГАТИ.

ООО "Электрощит-монтаж" просит применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между СПб ГБУ "Ленсвет" (заказчик) и ООО "Электрощит-монтаж" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 26/2020-ОКС-КР-С на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Академический пер., ценой 2 400 000,76 руб. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта ответчик должен был выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы: N 78-1-1-2-032991-2019 от 26.11.2019 определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту), определяющим сроки их выполнения, Расчетом стоимости работ по контракту (далее - Расчет) (Приложение N 1 к Контракту), определяющим цену Контракта.

При выполнении работ ответчик должен соблюдать технические регламенты и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

С целью обеспечения выполнения ответчиком работ по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 28, 5-я линия В.О. д. 2/19, истцом был открыт ордер Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) N У-5692 от 20.07.2020 для производства земляных работ сроком с 20.07.2020 по 30.09.2020.

В силу пункта 4.2.4 Контракта ответчик обязан выполнять требования, установленные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

По состоянию на 01.10.2020 сроки производства работ по ордеру ГАТИ N У5692 от 20.07.2020 были нарушены ответчиком, производство земляных работ не было завершено, нарушенно благоустройство асфальтобетонного покрытия внутри дворового проезда, газонное покрытие газонов - не восстановлено, были установлены временные ограждения зоны производства работ, о чем ГАТИ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, где зафиксирован факт нарушения ответчиком Правил благоустройства земляных, ремонтных и отдельных работ.

Ответчик был уведомлен об истечении сроков действия ордера ГАТИ и о необходимости восстановления нарушенного благоустройства письмом истца N 34- 11924/20-0-0 от 29.09.2020.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением ГАТИ N 3646 от 03.11.2020 СПб ГБУ "Ленсвет" как заказчик земляных работ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением N 4745434 от 24.11.2020 административный штраф был оплачен истцом. Решением ГАТИ от 04.12.2020 ордер N У-5692 закрыт.

В силу пункта 7.9 контракта следует, что административные штрафы, выставленные в адрес истца за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на объекте, в соответствии с требованиями статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в том числе в период гарантийного срока, подлежат возмещению ответчиком в безусловном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления о возмещении.

Исходя из вышеизложенного, следует, что действиями ответчика был причинен ущерб истцу в размере 100 000 руб., которые истец оплатил в качестве административного штрафа, назначенного истцу за нарушение ответчиком порядка выполнения земляных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга в рамках общего объема работ по Контракту.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - 13.04.2020, конечный срок сдачи работ - не позднее 31.08.2020.

Согласно справке N 1 от 30.09.2020 по форме КС-3 работы по Контракту на сумму 205 447 руб. 20 руб. сданы ответчиком и приняты истцом.

По состоянию на 16.12.2020 работы по контракту на сумму 2 194 553,56 руб. не были сданы ответчиком и не были приняты истцом.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", абзаца 3 пункта 8.3 контракта истцом было принято решение N 09-16162/20-0-0 от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.01.2021 и 29.01.2021 контракт считается расторгнутым.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту на 151 день с 01.09.2020 по 29.01.2021, во исполнение пункта 11.2 контракта и части 5 статьи 4 АПК РФ, ответчику направлены претензии N 09-12837/20-0-0 от 15.10.2020 (почтовое отправление N 80089053840265) и N 09-14413/20-0-0 от 16.11.2020 (почтовое отправление N 80082554381350).

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав в применении положений, установленных статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, Учреждением был получен ордер N У-5692 от 20.07.2020 согласно которому производство земляных работ было разрешено в период с 20.07.2020 по 30.09.2020.

Срок действия ордера определяется ГАТИ исходя из периода времени, необходимого для производства работ в соответствии с заявкой, а также с учетом условий производства работ, включенных в адресную программу (пункт 6.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом были нарушены сроки выполнения земляных работ в рамках общего объема работ по контракту, в связи с чем, Учреждение было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение правомерно воспользовалось правом требования полного возмещения причиненных убытков, согласно пунктам 4.2.4, 7.9 контракта и статей 393 и 15 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о невозможности выполнения спорных работ в вышеназванный период в результате действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года, в то время как спорные работы должны быть выполнены в период с 20.07.2020 по 30.09.2020, то есть уже после окончания установленных нерабочих дней на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами у суда первой инстанции также не имелось, поскольку оспаривание постановления ГАТИ является правом, а не обязанностью учреждения, тем более, что в данном случае, как указало Учреждение, к тому отсутствовали объективные основания, поскольку сумма назначенного Учреждению административного штрафа ниже установленного Законом N 273-70 минимального размера штрафа для юридических лиц.

Влияние обстоятельств непреодолимой силы на ход выполнения работ по государственному контракту ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 020,87 руб. за период просрочки с 01.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 29.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, указанное обстоятельство не освобождает последнего от уплаты установленной условиями Контракта неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия Контракта были известны ответчику заранее, и подрядчик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-34833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова